О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рязаньавто» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-112/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Рязаньавто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ООО «Рязаньавто», ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Рязаньавто», о защите прав потребителей.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 апреля 2017 г. истец приобрел т/с KIA SPORTAGE, госномер №, VIN:№. Данный автомобиль состоит на гарантии, его обслуживание осуществляет официальный дилер ООО «Рязаньавто».

¶ 13В ходе эксплуатации автомобиля истец заметил, что двигатель его т/с работает необычно, то есть при пуске двигателя имеет место шум, гул, очень громкая (неестественно) работа двигателя, что позволяет говорить о возможной неисправности в нем. С данной проблемой он неоднократно обращался в ООО «Рязаньавто» для ее устранения, однако в этом было отказано по различным предлогам, в том числе с указанием на «негарантийность» этой неисправности. Впоследствии истец обратился на специализированную станцию техобслуживания, где видеоскопом было выявлено повреждение поршневой группы в виде задиров, зацепов, сильной выработки поршней, что доказывает реальность неисправности и необходимость ее устранения путем капитального ремонта двигателя (замены поршневой группы, замены двигателя). Истец считает, что ООО «Рязаньавто» неправомерно отказывает в проведении диагностики и ремонта двигателя т/с, а при его отсутствии это приведет к его окончательной поломке, в связи с чем, обратился с иском об обязании ответчика устранить недостатки в двигателе т/с KIA SPORTAGE, госномер №, VIN: №, путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания, взыскании в пользу истца неустойку (пени) за отказ в устранении недостатков товара в размере <данные изъяты>., компенсацию за причинение морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 14Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньавто» о защите прав потребителя отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 июня 2019г. отменено.

¶ 16Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Рязаньавто" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

¶ 17Суд обязал ООО "Рязаньавто" устранить недостатки в двигателе автомобиля KIA SPORTAGE, госномер К612СС62, VIN: №, путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания;

¶ 18с ООО "Рязаньавто" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка (пени) за отказ в устранении недостатков товара в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.;

¶ 19с ООО "Рязаньавто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.;

¶ 20с ООО "Рязаньавто" в пользу ООО "Рязанский региональный Центр Независимой Экспертизы" взысканы расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", проведенной судебной экспертизой № Л351819 от 13.06.2019г., пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки в двигателе транспортного средства путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания не имеется, поскольку выявленные в процессе эксплуатации автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак №, VIN:№, 2013 года выпуска, недостатки являются результатом использования некачественного топлива, что относится к эксплуатационным недостаткам, возникшим в процессе ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

¶ 27Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенные в решении суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 28Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по определению причин возникновения дефектов в двигателе, объема восстановительных работ и их стоимости, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано необоснованно.

¶ 29Проведенной повторной судебной автотехнической экспертизой от 20.03.2020г. № установлено, что двигатель № автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак №, VIN:№, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО1, имеет неисправность (поломку) в виде механических повреждений зеркал 3-го и 4-го цилиндра, юбки 3-го и 4-го поршня в виде вертикально ориентированных задиров.

¶ 30Выявленные дефекты возникли при перекладке поршней 3-го и 4-го цилиндра, вызванной наружным диаметром 3-го и 4-го поршня меньше минимально допустимого на 0,04-0,05 мм соответственно. Причиной большого зазора поршней в цилиндрах является производственный недостаток (дефект) двигателя (поршни изначально имели размер по юбке меньше допустимого).

¶ 31Согласно технологии завода-изготовителя, для устранения выявленной неисправности необходима замена блока цилиндров в сборе с поршнями, масляного насоса, деталей разового монтажа и технологических жидкостей в условиях специализированного сервиса. Общая трудоемкость работ, необходимых для устранения выявленного дефекта, в соответствии с нормативами завода-изготовителя составляет 10,8 нормо-часа.

¶ 32Стоимость работ по устранению выявленного дефекта двигателя автомобиля KIA SPORTAGE, гос.рег.знак №, VIN:№, 2013 года выпуска, согласно ценам официального дилера составляет <данные изъяты> рубля.

¶ 33Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 полностью подтвердил свое экспертное заключение.

¶ 34Заключение эксперта ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

¶ 35Доводы ответчика о недостоверности выводов повторной экспертизы были отклонены судебной коллегией, в связи с их необоснованностью и отсутствием правовых оснований для проведения повторной экспертизы.

¶ 36Установленные по делу обстоятельствам, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для отмены постановленного по делу решение районного суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части обязания ответчика устранить недостатки в двигателе автомобиля KIA SPORTAGE, госномер №, VIN: №, путем его ремонта в рамках гарантийного обслуживания и частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 38Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан производственный характер возникших дефектов в двигателе спорного автомобиля.

¶ 40Выводы повторной судебной экспертизы не вызвали у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем, суд правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства не усмотрев наличия противоречий в выводах эксперта и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рязаньавто» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи