О взыскании страховой выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № ( 8г-28327/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» в лице ФИО7 филиала о взыскании страховой выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-296/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО5, где просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 6800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы па оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.. расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в сумме 3780 руб.. расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб.. почтовые расходы в сумме 1000 руб.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2020г. в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Dodge Caravan, государственный регистрационный знак С830Р0750. полис ОСАГО ООО «СК «Согласие». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В194ВР76, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Аско-Страхование», ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным признан водитель ФИО5

¶ 1103.09.2020г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» вместо выдачи направления на СТОА произвело выплату в размере 9900 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 16100 руб., без учета износа 20500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, рассмотрев которую ООО «СК «Согласие» произвело доплату в сумме 3800 руб.

¶ 1210.11.2020г. истец направил претензию финансовому уполномоченному о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по проведению независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, в его пользу взыскана неустойка в размере 1672 руб., в остальной части отказано.

¶ 13Поскольку истцу полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по направлению автомобиля на ремонт не выполнила, истец полагает, что имеет право на получение страховой выплаты без учета износа заменяемых запчастей.

¶ 14В ходе судебного разбирательства от требований к ФИО5 отказался, его отказ принят судом, в указанной части дело прекращено.

¶ 15Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от 15.03.2021г., оставленного без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что 22.08.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Dodge Caravan, государственный регистрационный знак С830Р0750. полис ОСАГО ООО «СК «Согласие». ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак В194ВР76, ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Аско-Страхование», ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, составлено извещение о ДТП, согласно которому виновным признан водитель ФИО5

¶ 21ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Ремонт страховая компания не организовала, а произвела страховую выплату в размере 9 900руб., а также произвело доплату в сумме 3800 руб., в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ИП ФИО6

¶ 22ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, расходов на отправление претензии и расходы за проведение независимой экспертизы.

¶ 23Решением финансового уполномоченного от 11.12.2020г. требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в сумме 1672 руб., сумма которой перечислена истцу страховой компанией.

¶ 24Суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком своей обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал со ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 4500 руб., исходя из заключения ООО «Консалтинг Групп», штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.

¶ 25Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что полагающаяся истцу кроме произведенной ответчиком страховой выплаты с учетом износа ТС разница между такой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств по делу, приведенных норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 31определил:

¶ 32решение и.о. мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4