О признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № (8г- 28330/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО10, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скай-Д групп», Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации ГО <адрес>, Администрации ГО <адрес> о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, признании права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-295/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО11, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Скай-Д групп», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском с учетом дополнения требований к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, ООО «Скай-Д групп» о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка 76:20:060203:5, записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не возникшим право собственности ООО «Скай-Д групп» на земельный участок, возврате земельного участка в муниципальную собственность городского округа <адрес>, признании права собственности ФИО13 на здание 76:20:060203:91, расположенное по адресу: <адрес>, г Рыбинск, <адрес>, лит. «Ж».

¶ 14В обоснование требований указано, что с 1998 года ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой», которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. По договоренности с иными участниками в период с 1998 года по 2003 год истцом построено нежилое здание лит. Ж площадью 228,5 кв.м, кадастровый №, на земельном участке, принадлежащем ООО «Рыбинская фирма «Центргазстрой» на праве постоянного бессрочного пользования. Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной базы, его разрешенное использование допускает возведение данного объекта. Разрешения на строительство спорного объекта недвижимости от органов местного самоуправления не требовалось. С момента начала строительства и до настоящего времени ФИО1 B.JI. добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет. С января 2014 года здание передано им в безвозмездное пользование ФИО2 на неопределенный срок. Истцу стало известно, что земельный участок, на котором расположено здание, продан ООО «Скай-Д групп». Данная сделка ничтожна, продажа земельного участка под зданием, не принадлежащим продавцу, недопустима. Признанию права собственности на здание в силу приобретательной давности препятствует отсутствие прав на земельный участок.

¶ 15ООО «Скай-Д групп» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о сносе ответчиком за свой счет самовольной постройки - производственного здания площадью 228,5 кв.м, лит. Ж, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения 26 645 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2014 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины 60 ООО руб.

¶ 16В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «Скай-Д групп» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес>, приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 15079 кв.м, обременения в пользу третьих лиц зарегистрированы не были. Ранее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скай-Д групп» приобрело у ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» производственную базу, расположенную на данном земельном участке. База состояла из производственного здания и складских помещений. После заключения договора купли-продажи земельного участка установлено, что на нем находится кирпичное одноэтажное строение площадью 228,5 кв.м, право собственности на которое за кем-либо не зарегистрировано. Строение возведено самовольно без разрешительных документов для личного пользования. ФИО1 без законных оснований пользуется земельным участком, добровольно снести самовольную постройку отказывается, плату за пользование земельным участком не вносит, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, поэтому ответчик должен произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы.

¶ 17Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18«ФИО1 в иске к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

¶ 19ФИО1 в иске к ООО «Скай-Д групп» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на здание отказать.

¶ 20Иск ООО «Скай-Д групп» к ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 21Возложить на ФИО1 обязанность за свой счет снести самовольную постройку - производственное здание, площадью 228,5 кв.м, литера Ж, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

¶ 22Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Скай-Д групп» неосновательное обогащение в размере 16 070 рублей 91 копейку, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами - 1336 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6696 рублей 28 копеек.

¶ 23В остальной части иска ООО «Скай-Д групп» отказать».

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и частично удовлетворяя иск ООО «Скай-Д групп», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, 181, 196, 200, 218, 219, 222, 269, 395, 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, исходил из того, что земельный участок был предоставлен ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» для эксплуатации производственной базы на праве бессрочного пользования, поэтому распоряжаться им и выделять часть участка в пользование иных лиц общество не могло; ФИО1 B.JI. без получения разрешения на строительство, на земельном участке, который в установленном порядке ему не выделялся, то есть самовольно, осуществлено строительство производственного здания, оснований для признания права собственности на него не имеется; договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца подписан должностным лицом, которое полномочно действовать без доверенности; договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 B.JI. не затрагиваются, поскольку прав на самовольную постройку он не имеет, по его иску сделка недействительной признана быть не может; самовольная постройка, расположенная на чужом земельном участке, подлежит сносу осуществившим ее лицом; ФИО1 B.JL с момента возведения самовольной постройки и до настоящего времени в отсутствие договорных отношений пользуется земельным участком без внесения платы, получая неосновательное обогащение за счет собственника земельного участка; расчет неосновательного обогащения должен быть произведен из размера арендной платы, установленной <адрес>, поскольку собственник имеет право на получение выгоды от предоставления своего имущества в пользование иным лицам, земельный налог этим целям не соответствует; неосновательное обогащение подлежит взысканию в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» в лице конкурсного управляющего продало ООО «Скай-Д групп» производственную базу по адресу: <адрес>, состоящую из лит. А, А1, Б, В, Г, Д, Е, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора выкупа арендного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-93).

¶ 29Земельный участок по указанному адресу был предоставлен ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» на основании постановления главы Рыбинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации данной производственной базы (т. 1 л.д. 56-59). Покупателю ООО «Скай-Д групп» земельный участок для эксплуатации производственной базы был предоставлен в собственность за плату постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же постановлением в п. 4 разрешен вопрос о правах прежнего владельца земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» прекращено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № признано утратившим силу. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи о приобретении ООО «Скай-Д групп» земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, что свидетельствует о том, что земельный участок выбыл из владения ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» (т. 1 л.д. 61-62, 142-146, 226).

¶ 30Запись о государственной регистрации права ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» на земельный участок была погашена при регистрации прав на него ООО «Скай-Д групп» на основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ФИО12JI. о наличии прав на земельный участок для осуществления на нем строительства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти доводы основаны на неправильном толковании закона и установленных обстоятельств по делу.

¶ 32Так, ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой» с 1991 года являлось собственником производственной базы, обществу в 2000 году на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок для ее эксплуатации. Сведений о том, что ФИО1 B.JI. до начала строительства на данной территории предоставлялся земельный участок на каком-либо праве, не имеется. По данным технического паспорта год постройки лит. Ж 2003 год (т. 1 л.д. 25-26). В силу п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, действительно вправе возводить на нем здания и сооружения. Однако, в данном случае строение лит. Ж возведено не ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой», которому предоставлен земельный участок, а иным лицом, которому он не предоставлялся. При этом передавать свои права на земельный участок, включая строительство на нем, то есть распоряжаться им, в соответствии с п. 3 ст. 269 ГК РФ владелец земельного участка не мог. В период, когда земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Рыбинская фирма Центргазстрой», он оставался в государственной собственности. ФИО1 без ведома собственника, без получения от него разрешения, то есть самовольно, возвел строение на чужом земельном участке.

¶ 33Доводы жалобы об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство спорного объекта суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку спорное строение вспомогательным строением производственной базы, которая принадлежала юридическому лицу, не являлось (т. 1 л.д. 85-87, 90-91).

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 35Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у ФИО1 прав на земельный участок и разрешения на строительство, и как следствие отказ в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на возведенное строение лит. Ж, независимо от наличия заключения ООО «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии его требованиям СНиП для складских заданий и помещений, соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ (т. 4 л.д. 1-64).

¶ 36Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии давностного владения спорным зданием, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи

¶ 463 г