О возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27798/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-411/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения ответчика и ее представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

¶ 12В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

¶ 14Причиной залива явилась течь из вышерасположенной квартиры № 77, в кухне которой был открыт кран (смеситель) горячей и холодной воды.

¶ 15Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба согласно экспертному заключению <данные изъяты>

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость ущерба в размере <данные изъяты>

¶ 17В остальной части иска оказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019г. изменено в части взыскания судебных расходов. Резолютивная часть решения дополнена следующим: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

¶ 19В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды не установила виновное лицо в заливе квартиры истца, не дали полную оценку представленным в дело доказательствам.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 24Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2

¶ 2504 августа 2018 года эта квартира была залита из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся ФИО6

¶ 26Согласно акту от 06 августа 2018 года, составленному комиссией ГБУ «<адрес> «Выхино-Жулебино», причиной залива квартиры истца является течь из <адрес>, в кухне которой был открыт кран (смеситель) горячей и холодной воды.

¶ 27В акте также отражены характер и объем повреждений, полученных в результате данного залива помещений квартиры истца, а именно в кухне, комнате, коридоре, санузле.

¶ 2828 сентября 2018 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ №.

¶ 29Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом г. Москвы ФИО7 к имуществу умершего ФИО6, единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО6, является его супруга ФИО1, другие наследники от принятия наследства отказались.

¶ 30Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на наследника, принявшего наследство, ФИО1, а оснований для взыскания ущерба с ФИО9 (отца наследодателя) не имеется.

¶ 31Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда, поскольку он не противоречит п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 32Для определения размера подлежащего возмещению ущерба по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, приведение которой поручено экспертам АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

¶ 33Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива составила <данные изъяты> руб.

¶ 34Признав данное экспертное заключение достоверным доказательством размера ущерба, суд посчитал возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля.

¶ 35Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что причиной залива явилось разгерметизация смесителя в квартире в результате резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального водоснабжения здания. В дату залива, 04.08.2018г., управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» проводил капитальный ремонт системы ГВС и ХВС, в том числе дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика. В ходе указанных работ периодически производилось отключение/включение ГВС и ХВС. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются актом от 24.08.2018г., составленным управляющей организацией, экспертным заключением № А-18-0814/1 от 14.08.2018г. и актом жителей <адрес>, копр. 3 по <адрес> в <адрес>.

¶ 36Доводы ответчика районным судом были отклонены по причине не представления ответчиком относимых и допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

¶ 37Судебная коллегия согласилась с принятым районным судом решением, за исключением разрешения процессуального вопроса по распределению между сторонами понесенных судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда в части распределения понесенных сторонами судебных расходов.

¶ 38Судебная коллегия кассационного суда находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

¶ 39Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 40Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 41В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 42Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

¶ 43Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 44Согласно ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 45Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

¶ 46В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 47В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

¶ 48Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

¶ 49Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 50Между тем, определяя в качестве причины залива квартиры истца открытый кран (смеситель горячей и холодной воды) на основании акта от 06.08.2018г., составленного управляющей компанией ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино», суд не дал оценку представленному ответчиком акту от 24.08.2018г., составленному управляющей организацией и согласно которому установлено повреждение, срыв крана в квартире ответчика 04.08.2018г. Данное нарушение произошло в период проведения капитального ремонт системы ГВС и ХВС специалистами управляющей компании. При производстве указанных работ периодически производилось отключение/включение ГВС и ХВС.

¶ 51Как следует из п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

¶ 52Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

¶ 53Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, суду следовало установить причину повреждения крана (смесителя) в квартире ответчика, явилось ли оно вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком санитарно-технического оборудования в квартире или вследствие проведения управляющей компанией работ по капитальному ремонту систем ГВС и ХВС, дать оценку двум актам, составленным управляющей компанией 06.08.2018г. и 24.08.2018г., выяснить указанные обстоятельства с учетом мнения третьего лица, управляющей компании - ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

¶ 54Указанное обстоятельство являлось юридически значимым и подлежащим доказыванию, однако судом указанное обстоятельство не устанавливалось, в связи с чем, вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, владельца квартиры № 77, в которой расположен поврежденный смеситель, являлся преждевременным.

¶ 55Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 56При рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение принципа независимости и объективности, принял во внимание составленный управляющей организацией акт с указанием ответственного лица, за залив помещения истца, собственника квартиры № 77, постановив решение без исследования всех доказательств и фактически не установив причину произошедшей неисправности крана, в результате которой произошел залив помещения истца, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения и вопреки положениям ст. 327.1 ГПК РФ проигнорировал ссылку ответчика на нарушение судом положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания и указание на ненадлежащее осуществление третьим лицом полномочий по обслуживанию инженерных сетей системы ГВС и ХВС многоквартирного дома, послужившее причиной возникновения аварийной ситуации, тем самым, не создал условия для правильного установления фактических обстоятельств дела.

¶ 57Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи