О признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27799/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО5 о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой, по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО5, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, 28 мая 2004 года рождения, о признании ее неприобретшей права пользования жилым помещением

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от12 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в котором с учетом уточнений заявленных требований просила признать ФИО7 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета. Также ФИО6 просила признать несовершеннолетнюю ФИО7 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу и снять ее с регистрационного учета.

¶ 12Определением суда от 10 сентября 2019 года в качестве ответчиков по настоящему делу привлечены несовершеннолетняя ФИО6 и ее законный представитель ФИО6

¶ 13ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, просил суд обязать её устранить препятствия в пользовании им квартирой путем передачи комплекта ключей от входной двери.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года остановлено:

¶ 15«Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой и по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО5, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, 28 мая 2004 года рождения, о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

¶ 16Признать ФИО7 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

¶ 17В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО5, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, 28 мая 2004 года рождения, о признании её неприобретшей право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой отказать.»

¶ 19В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить указанные выше судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО5, действующим в интереса несовершеннолетней дочери ФИО1, 28 мая 2004 года рождения, о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 69, части 1 статьи 70, статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

¶ 24Как следует из материалов дела следует, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО5 с семьей, состоящей из 4-х человек: ФИО6 - муж, ФИО6 - сын, ФИО6 - сын, на основании решения исполкома Октябрьского Совета народных депутатов от 16 мая 1984 года № 127 (ордер 5871 от 16 мая 1984 года).

¶ 25Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 июня 2019 года сведения для заполнения раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супруг ФИО1) умер.

¶ 27Согласно справке ООО «Жилбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (наниматель жилого помещения), ДД.ММ.ГГГГ года рождения; её сыновья - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (внучка нанимателя), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 не может быть признана неприобретшей право на спорное жилое помещение. При этом суд обоснованно учел, что по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашений, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещений, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретный жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

¶ 29Из справки ООО «Жилбытсервис» от 03 июня 2019 года и пояснений сторон судом установлено, что ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована отцом в спорном жилом помещении. Так как была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по вселению и пользованию жилым помещением, постоянно проживала вместе с матерью в иных жилых помещениях.

¶ 30Учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федераций № 2 (2017), суд верно указал, что само по себе проживание несовершеннолетней ФИО1 совместно с матерью в жилом помещений, не являющимся местом регистрации, которое было определено ребенку матерью, не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом факт вселения ФИО1 в такое жилое помещение, в силу отсутствия возможности самостоятельно реализовать право на вселение из-за несовершеннолетнего возраста, в данном случае правового значения не имеет, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент регистрации несовершеннолетней ФИО1 ее отец ФИО6 имел право пользования спорным жилым помещением, и по пояснениям родителей Несовершеннолетней ФИО1 от права пользования жилым помещением они не отказывались.

¶ 31ФИО6, зная о регистрации внучки в спорной квартире с02 августа 2004 года, более 15 лет оплачивала за неё жилищно-коммунальные услуги и с требованием о снятии с регистрационного учета не обращалась, то есть признавала её право пользования указанный жилым помещением.

¶ 32То обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО6 и её законные представители не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, не является безусловным основанием для её признания утратившей право пользования данным жилым помещением.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 34При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО6 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 36Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 38Все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года по делу № 2-30/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи