Об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №Г-216/2019(88-278/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17 и ФИО18

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН:1037739510423) об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности, встречных исковых требований департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности

¶ 9третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО15

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об установлении факта родственных отношений ФИО8, 19.01.1941 года рождения, и ФИО14, 11.12.1959 года рождения, со степенью родства троюродные сестры; установлении факта принятия наследства истцом после смерти ФИО19, признании за истцом в порядке наследования права собственности на 42/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства ФИО19 в виде пенсии в размере 301 508,40 руб., находящейся на лицевом счете интерната ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат №30 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы».

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец являлся опекуном ФИО7 скончавшейся 14.09.2017, после ее смерти фактически принял наследство, продолжая пользоваться спорной квартирой, оплачивая коммунальные платежи и расходы на погребение, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано ввиду отсутствия в предусмотренных очередях наследников.

¶ 15Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании права собственности на 42/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации как на выморочное имущество. Требование мотивировано тем, что наследников после смерти ФИО9 не имеется и спорное имущество является выморочным.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 установлен факт того, что ФИО14, 11.12.1959 года рождения и ФИО12, 19.01.1941 года рождения, являются троюродными сестрами, в удовлетворении остальной части иска отказано, удовлетворен встречный иск, за департаментом городского имущества города Москвы признано право собственности на 42/100 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 решение суда первой инстанции в части установления факта родственных отношений отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО14 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что истец как троюродная сестра наследодателя к наследованию по закону не призывается, поскольку не относится ни к одной из очередей наследников по закону, не являлась нетрудоспособными иждивенцем наследодателя, при этом основания для наследования по завещанию также отсутствуют. Также суд установил юридический факт троюродного родства по сестринской линии между наследодателем ФИО10 и истцом ФИО14, в порядке ст. 1151 ГК РФ признал как на выморочное имущество право собственности на спорное недвижимое имущество за департаментом городского имущества города Москвы.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о наследовании истцом после смерти ФИО13 разрешения встречных исковых требований и отменил решение суда первой инстанции в части разрешения требований об установлении юридического факта, отказав в иске ввиду отсутствия юридических последствий установления такого факта в спорных правоотношениях.

¶ 23Выводы судов с учетом судебного акта апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24Как суд первой, так и суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ установили отсутствие у истца права наследования как по закону, ввиду отсутствия троюродных сестер в числе очередей, призываемых к наследованию по закону, так и по завещанию, поскольку завещание наследодателем не составлялось, в связи с чем, отказали в иске об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворив встречный иск о признании права собственности на спорное недвижимое имущество как на выморочное за г. Москвой.

¶ 25Также суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске об установлении юридического факта родства наследодателя и истца, поскольку в силу требований ст. 264, 267 ГПК РФ, факт, имеющий юридическое значение, подлежит установлению лишь в случае наличия конкретной цели, для которой заявителю необходимо установить такой факт, что в данном случае, с учетом отказа в иске о наследовании, не имеет места.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, опекунстве истца над умершим наследодателем не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в данном случае не имеют юридического значения для разрешения спора. Квалификация действий истца как фактического принятия наследства возможна только при условии отнесения его к очереди наследников, призываемой к наследованию, что в данном случае отсутствует.

¶ 28Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования об установлении юридического факта родства также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

¶ 29Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2019 по делу №2-3568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи