Определение

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-278 /2019

¶ 4(8г-2212/2019)

¶ 5Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-021871-33

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 714 января 2020 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мкапитал» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7431/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Мкапитал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, представителя ООО «Мкапитал», поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 14Определила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мкапитал» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль Ситроен С4 грз К047СВ777, принадлежащей ей на праве собственности, был припаркован возле <адрес> коп. 2 по<адрес> в <адрес>. В результате падения наледи, автомобиль получил механические повреждения: вмятины и сколы крышки багажника, стекло крышки багажника выбито вместе со стеклоочистителем. Собственником здания является ООО «Мкапитал». Вина причинителя вреда заключается в неисполнении обязанности по своевременной очистки кровли от снега. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения фактических расходов на ремонт 160178 руб., утрату товарной стоимости в размере 6960 руб., в счет возмещения судебных расходов расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4643 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Мкапитал» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывают, что истцом не доказан сам факт происшествия, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Мкапитал» и происшествием в результате которого автомобилю причинены повреждения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Ситроен С4 регистрационный знак К047СВ777, принадлежит ФИО9

¶ 22Протоколом осмотра места происшествия от 6.12.2016г., составленным дознавателем ОД ОМВД России по району Коньково <адрес>, установлены повреждения автомобиля ФИО1, который припаркован по адресу: <адрес>

¶ 23Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной повреждений автомобиля является падение снега.

¶ 24Собственником здания по адресу: Москва, <адрес>, является ООО «Мкапитал».

¶ 25В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств следует, что помещения в здании сдаются в аренду и согласно договоров аренды именно на арендаторе лежит обязанность своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, в связи с чем посчитал, что доказательств о причинении ответчиком имуществу истца вред нет. Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ответчика.

¶ 28С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции и при этом исходил из следующего.

¶ 29Вред имуществу истца причинен в результате падения снега со здания по адресу: Москва, <адрес>, собственником которого является ООО «Мкапитал» организации.

¶ 30В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 31Суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 5 договора аренды, представленного в материалы дела, на арендатора обязанность по содержанию крыши и фасадов не возложена, а возложена лишь обязанность нести расходы, связанные с их содержанием. При этом, в соответствии с п. 8.2 договора аренды, расходы понесенные арендодателем, связанные с содержанием крыши и фасада, включены в размер переменной арендной платы.

¶ 32В связи с чем, пришел к выводу, что обязанность по содержанию крыши и фасада имеется у собственника помещения, то есть арендодателя, а арендатор обязан возместить расходы арендодателя, связанные с таким содержанием.

¶ 33Поскольку ущерб транспортному средству истца причинен падением снега со здания, принадлежащего ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ООО «Мкапитал» обязанности по содержанию знания в зимнее время.

¶ 34При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заказ-наряд № на производство ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, а также чеки об оплате ремонта на общую сумму 160178 руб., поскольку из заказ-наряда следует, что ремонтному воздействию подвергались узлы и агрегаты транспортного средства, получившие повреждение в результате падения снега.

¶ 35Кассационная жалоба не содержит ссылки на доказательства, опровергающие обстоятельства причинения ущерба автомобиля, а также стоимости ремонта транспортного средства.

¶ 36При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи