О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 26878/2021 (88-27801/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22 и ФИО23

¶ 9с участием прокурора ФИО24

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о снижении размера неустойки по договору займа, признании соглашения об отступном от 03.07.2020 недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2026/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО22, пояснения представителя ФИО2 – ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционное определение не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просил признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по, адресу: <адрес>; выселить ФИО2 из квартиры по указанному адресу; указать, что решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как заимодавцем, и ФИО2, как заемщиком, было заключено соглашение о предоставлении отступного путем передачи заемщиком квартиры займодавцу, удостоверенное нотариусом. По условиям соглашения ответчик взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 6 915 600 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил отступное и обязался передать в собственность истца квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован и проживает в квартире, чем нарушаются права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

¶ 15ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО3, с учетом уточнения требований ФИО2 просил уменьшить размер неустойку по договору займа с 6 915 600 руб. до 1 550 000 руб.; признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой, как совершенной под влиянием обмана в соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 179 ГК РФ, нарушающей права и охраняемые законом интересы, и повлекшей неблагоприятные для ФИО2 последствия в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в отношении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 16Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО4 и заемщиком ФИО2 денежные средства в размере 1 720 000 руб. были выданы сроком на 12 месяцев без начисления процентов за пользование денежными средствами за этот период. ФИО2 считает, что сумма в размере 6 915 600 руб., вменяемая заемщику займодавцем чрезмерно и необоснованно велика для периода в одни год, учитывая, что заемщик выплатил кредитору 770 000 руб. ФИО16 искусственно способствовал увеличению задолженности, игнорировал обращения заемщика ФИО2 о конструктивном диалоге.

¶ 17Заключенное между ФИО4 и ФИО5 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считает недействительной сделкой, поскольку оно было заключено обманным путем, в сговоре и преследующего обоюдные интересы заключивших его лиц, вопреки интересам ФИО2 Квартира была отчуждена кредитором ФИО4 из владения ФИО2 в одностороннем порядке, без ведома и соответствующего уведомления заемщика, фактически кредитор списал неустойку в принудительном порядке в размере рыночной стоимости квартиры и стоимости ее ремонта, что несоизмеримо с остатком долга в размере 950 000 руб., грубо нарушает баланс интересов и влечет неосновательное обогащение кредитора.

¶ 18Решением Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. постановлено:

¶ 19в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

¶ 20Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, действующим в интересах ФИО2, в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки путем возвращения квартиры с кадастровым номером № в собственность ФИО2.

¶ 21Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № и восстановлении записи о регистрации-права собственности на указанную квартиру за ФИО2.

¶ 22В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

¶ 23Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 9 декабря 2020 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. постановлено:

¶ 25решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 и частичного удовлетворения иска ФИО2

¶ 26Постановить в указанной части по делу новое решение.

¶ 27Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 28Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 29Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 30В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения отказать.

¶ 31В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

¶ 32В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 34Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании нее выводами. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не обоснованно приняты новые доказательства со стороны ФИО1, поскольку он не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

¶ 35Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 36Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об уменьшении неустойки по договору займа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от них, праве суда снижать неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и нормы о договоре займа.

¶ 39Суд учел, что факт получения денежных средств ФИО2 по договору займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доводы ответчика о получении им денежных средств в меньшем размере (1 200 000 руб.) и меньшем размере задолженности, судом были отклонены, так как опровергались совокупностью представленных в материалы дела доказательств, содержанием договора, расчетом задолженности по договору займа, распиской ФИО1 о получении денежных средств в счет возврата долга и выпиской по счету карты ПАО «Сбербанк» о перечислении ответчиком на счет истца денежных средств в счет возврата долга.

¶ 40Исходя из установленных обстоятельств, и учитывая, что стороной ответчика договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается, требований о признании его недействительным не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ предусмотренной договором займа неустойки.

¶ 41Разрешая исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, и встречные исковые требования ФИО2, о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 2 ст. 218, ст. 223, ст. 407, ст. 409 ГК РФ, содержащих положения об основаниях и момента приобретения права собственности, об основаниях прекращения обязательства предоставлением отступного; ст. 10 ГК РФ о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотреблением правом), положениями ч. 2, ч. 4 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, последствиях признания сделки недействительной по данному основанию и разъяснениями по применению положений названной нормы права о недействительности сделки, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В связи с признанием заключения соглашения об отступном под влиянием обмана, в отсутствие свободного волеизъявления и согласия ФИО2 на отчуждение квартиры, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры с кадастровым номером № в собственность ФИО2

¶ 42В связи с удовлетворением встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 A.M.

¶ 43Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, и разрешения исковых требований ФИО1 A.M., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в решении не приведено доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора займа, содержащего условие об отступном и при выдаче доверенности на заключение соглашения об отступном, ФИО2 заключал сделку под влиянием обмана.

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований встречных исковых требований ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что ФИО2, согласно его правовой позиции, не имел намерения отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, не свидетельствует о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительным, как совершенным под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки. При этом судебная коллегия учитывает, что еще при подписании договора займа и выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие на прекращение его обязательств по договору займа, путем предоставления отступного.

¶ 45Поскольку ФИО2 распорядился принадлежащим ему жилым помещением предоставив его в качестве отступного по договору займа, собственником спорного жилого помещения является ФИО16, при переходе права собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил права владения и пользования квартирой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

¶ 46Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о выселении ФИО2 из квартиры по вышеуказанному адресу суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку ответчик в жилом помещении не проживает и никогда не проживал, личных вещей не имеет.

¶ 47В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

¶ 48Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 49Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 50Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 52Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении суда апелляционной инстанции, который принял от ФИО1 новые доказательства, а именно отчет о стоимости имущества, не может являться основанием отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 июля 2021 г. вопрос о приобщении дополнительных доказательств судом ставился на обсуждение сторон, возражений от сторон не поступило.

¶ 54С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи