О признании протокола заседания жилищнобытовой комиссий в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 8Г- 26928/2021 (88-27802/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9с участием прокурора ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании протокола заседания жилищнобытовой комиссий в части предоставления жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3028/2020) по кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве к ФИО1, ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО13, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя признать недействительным протокол заседания жилищно-бытовой комиссии от 28 июля 2011 года в части предоставления жилого помещения ответчикам по договору социального найма помещения в виде <адрес> в городе Москве. Кроме того, полагали что также недействительным является договор социального найма от 28 июля 2011 г., заключенный на неопределенный срок, просили выселить ФИО1, ФИО2, ФИО2 и снять их с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 14Требования мотивированы тем, что спорное помещение было представлено для проживания, но согласно решению Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы от 6 июля 1988 г. относится к нежилому фонду, в силу чего оно не могло быть отчуждено по договору социального найма. При этом семья ФИО1 не нуждалась в улучшении жилищных условий, правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не обладала, с целью получения квартиры ФИО1 представлены недостоверные документы, она скрыла факт совершения сделок пo отчуждению ее семьей жилого помещения в течение менее чем за 5 лет до предоставления им спорной квартиры, представила заведомо ложные сведения о своем имущественном положении, в том числе членов своей семьи, которые жилищно-бытовая комиссия не имела возможности проверить. Кроме того, указанная Комиссия не обладала полномочиями по распоряжению спорной квартирой, так как право оперативного управления истца было зарегистрировано в установленном законом порядке только 14 декабря 2016 г.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности, который послужил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Министерства России по УИН Московской области, правопреемником которого явилось ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области (с 23 декабря 2019 года - ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве) в отношении семьи ФИО1, в том числе ФИО14, ФИО15, которые в настоящее время в квартире не проживают, было принято 28 июля 2011 г., в тот же день между ФИО1 и ГУП Учреждения УУ-163/2 ГУИН Министерства России по УИН <адрес> был заключен договор социального найма, в то время как с настоящим иском ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве обратилось в суд лишь 8 октября 2020 г. Таким образом, поскольку между датой совершения истцом действий, связанных с распоряжением квартирой 28 в <адрес> в городе Москве, и обращением в суд прошло более 3 лет., суд первой инстанции по заявлению представителя ответчиков на основании статей 196, 200, 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснений в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 26 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», применил последствия пропуска срока исковой давности. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о нарушении своих прав истец мог и должен был узнать в момент совершения юридически значимых действий, так как эти действия были совершены самим истцом.

¶ 22Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 294, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 92, 60 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что они носят производный характер от требований о признании недействительными решения жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма.

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и установление иных обстоятельств, связанных с исчислением начала течения срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи