ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1

Текст определения

¶ 1Мировой судья - ФИО12

¶ 2II инстанция - ФИО13

¶ 3Дело № 88-27803/2021 [8Г-25956/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 5 мая 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний относительно исполнения судебного приказа от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. по заявлению ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 830 апреля 2021 г. мировому судье судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 20 апреля 2016 г. по заявления ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ходатайством о восстановлении срока в связи с тем, что судебный приказ ФИО1 направлен не был.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 5 мая 2021 г. ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 апреля 2016 г. отказано.

¶ 10Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. указанное определение оставлено без изменения

¶ 11В поданной ФИО1 кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 5 мая 2021 г. и апелляционного определения Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

¶ 12Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 14Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 16Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая их, мировой судья, проверив доводы заявления должника, руководствуясь ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений надлежит отказать. При этом мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена должнику по месту ее регистрации, возращена за истечением срока хранения.

¶ 17Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 18Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

¶ 20На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 21ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 22определение мирового судьи судебного участка № 223 района Чертаново Южное г. Москвы от 5 мая 2021 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 23Судья ФИО14