О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.12.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании права выдавать кредиты и производить по ним взыскания отсутствующим (№)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 7Вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, создающих препятствия к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции – вынесения дополнительного решения по делу, так как в резолютивной части решения суда отсутствует результат рассмотрения требований истца о взыскании процентов, штрафа, неустойки.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель полагает определение суда апелляционной инстанции незаконным.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 11Возвращая дело в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом нормы, регламентирующие порядок принятия апелляционной жалобы и направления ее в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд принял во внимание положения ст. 325.1 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, создающих препятствия к рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции, до их устранения судом первой инстанции.

¶ 12Доводы кассационной жалобы о том, что инициатива вынесения дополнительного решения принадлежит исключительно сторонам и суду первой инстанции, сводится к отличному от суда истолкованию норм процессуального права, регламентирующих производство суда апелляционной инстанции, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел.

¶ 13Иных правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемого судебного постановления и необходимость его отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 14Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 15определил:

¶ 16определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 17Судья