О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 26927/2021 (88-27804/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива гаражей «Десна» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4100/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО18 гаражей «Десна» ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Кооператив гаражей «Десна» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс №) в размере 7 920 руб., задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс №) в размере 10 560 руб., задолженности по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (боксы №, №, №) в размере 7920 руб., задолженности по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс №) в размере 1980 руб., задолженности по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс №) в размере 2640 руб., задолженности по уплате целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (боксы №, №, №) в размере 1980 руб., неустойки за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс №) в размере 6011,28 руб., неустойки за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс №) в размере 9942,90 руб., неустойки за неуплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (боксы №, №, №) в размере 3120,48 руб., неустойки за неуплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс №) в размере 1502,82 руб., неустойки за неуплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бокс №) в размере 2485,73 руб., неустойки за неуплату целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (боксы №, №, №) в размере 780,12 руб., задолженности по уплате за потребленную электроэнергию по гаражным боксам №, №, № в размере 31 345,50 руб., неустойку за неуплату стоимости потребленной электроэнергии по гаражным боксам №, №, № в размере 566,23 руб., сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2862,65 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчик является членом кооператива гаражей «Десна» и собственником гаражных боксов: 01 в ряду 11 (№), 01а в ряду 11 (№), 02 в ряду 11 (№), 18 в ряду 15 (№) и 19 в ряду 15 (№). Ответчик оплату взносов по боксу № не производит с ДД.ММ.ГГГГ, по боксу № - с ДД.ММ.ГГГГ, по боксам №, №, № оплата взносов не производится с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к истцу не обращался с просьбой предоставить рассрочку и не представлял документы од уважительности причин неуплаты. У ответчика образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 15взыскать с ФИО1 в пользу Кооператива гаражей «Десна» задолженность в размере 88 755,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2862,65 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Указывает, что общее собрание членов кооператива по вопросу установления размера членских взносов на 2014-2019 и 2021 года не собиралось.

¶ 19Ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.1, 210, 309, 310 ГК РФ, оценив доказательства по делу, в том числе положения п. п. 4.4, 5.7, 5.10 Устава Кооператива гаражей, с учетом установленных с 2013 г. решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ размеров членских и целевых взносов, наличия задолженности по потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских и целевых взносов, задолженность по уплате потребленной электроэнергии, а также неустойку в общем размере 88 755,06 руб.

¶ 24На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Кооператива гаражей «Десна» расходы по оплате госпошлины в размере 2862,65 руб.

¶ 25Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 26Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 27Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 30Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не обоснован, так как согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почта России заблаговременно направленное в адрес ФИО10 извещение о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

¶ 32Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО1, несмотря на заблаговременно направленное в его адрес почтовое извещение, в суд не явился, тем самым отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции несостоятельными.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи