О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27810/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Подряд» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-689/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Фирма «Подряд» на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском к ООО «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

¶ 14Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

¶ 19В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Фирма «Подряд» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>

¶ 27Согласно п. 3.1.6 договора застройщик обязуется передать участнику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №34, проектная площадь квартиры - 71,97 кв.м.

¶ 28В п. 3.1.4 договора установлен срок ввода в эксплуатацию жилой секции - 4 квартал 2017 года.

¶ 29Таким образом, исходя из положений договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок в позднее 31.03.2018.

¶ 30Стоимость объекта долевого строительства в размере 1 949 190 руб. внесена истцом в полном объеме без нарушения сроков.

¶ 31Однако в нарушение условий договора квартира застройщиком в указанные сроки ФИО1 передана не была.

¶ 32Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст.330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО «Фирма «Подряд» принятые на себя обязательства по передаче ФИО1 объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, в связи с чем со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта.

¶ 33С учетом положений вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по договору долевого участия за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными. При этом суд счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. С учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 01 апреля 2018 года по 24 января 2020 года <данные изъяты> Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части снижения размеров неустойки и штрафа.

¶ 35Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 36С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

¶ 37В связи с чем судом апелляционной инстанции решение районного суда изменено, с ООО «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в полном размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Выводы суда обоснованы требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 40Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях (в частности, нарушении судом процедуры подготовки дела к судебному разбирательству, вынесении решения с нарушением правил подсудности) не нашли своего подтверждения.

¶ 41Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 42Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 43При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма «Подряд» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи