О признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело №88-27811/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2020-003050-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО25,

¶ 9судей ФИО26 и ФИО27

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-653/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 15.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО15 ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд к ФИО16 с иском о признании незаконным приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 17В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность менеджера, в последующем был переведен на должность старшего менеджера, приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины - опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как опоздание на работу было связано с недомоганием, о чем работодатель был уведомлен заблаговременно.

¶ 18Решением Басманного районного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда города Москвы от 15.02.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что наличие его вины в опоздании на работу не установлено, поэтому выводы судов о законности дисциплинарного взыскания не мотивированы.

¶ 21По мнению ФИО1, отсутствие истца в офисе было одобрено непосредственным руководителем ФИО9, что подтверждается представленной на обозрение суда перепиской истца в мессенджере WhatsApp с ФИО9 Кроме того, ФИО9 подтвердила данный факт в ходе допроса ее в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО17 на должность менеджера и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Пунктом 1.3 трудового договора работнику установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя продолжительностью 35 часов; рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота и воскресенье, продолжительность рабочего дня 7 часов с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, перерыв для отдыха и питания 30 минут с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

¶ 27На основании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность старшего менеджера.

¶ 28Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ассистентом генерального директора ФИО10, в присутствии ведущего консультанта ФИО11 и директора департамента консалтинга ФИО9 следует, что в указанную дату ФИО1 опоздал на работу на 03 часа 27 минут, нарушив тем самым пункт 1.3 трудового договора.

¶ 29Согласно объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал недомогание, температура составляла 38,4 градусов, в связи с чем в 09 часов 46 минут со своего рабочего адреса электронной почты он направил письмо ФИО9, в котором попросил разрешить отсутствовать на рабочем месте. В 10 часов 50 минут он получил на свой рабочий адрес электронной почты письмо, направленное с рабочего адреса ФИО12, в котором было указано о том, что, учитывая эпидемиологическую обстановку, ему необходимо обратиться к врачу и взять больничный лист, либо вернуться в офис и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Учитывая содержание полученного письма, он самостоятельно оценив свои симптомы, эпидемиологическую обстановку и сложившуюся практику врачебного освидетельствования, принял решение поехать на работу. Принимая во внимание затраченное время на сборы и дорогу на автомобиле в условиях сложной дорожной ситуации, он прибыл на работу в 13 часов 27 минут.

¶ 30Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, за нарушение пункта 1.3 трудового договора, выразившееся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

¶ 31Основанием для издания приказа послужил акт об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32С данным приказом ФИО1 был ознакомлен по роспись ДД.ММ.ГГГГ и

¶ 33выразил свое несогласие с ним.

¶ 34В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ почувствовал недомогание в виде наличия признаков ОРВИ и повышения температуры. До начала рабочего дня он направил на электронный адрес своего непосредственного руководителя ФИО9 сообщение о плохом самочувствии и расценил это как одобрение просьбы остаться дома, однако в 10 часов 50 минут на его электронную почту поступило сообщение от генерального директора, который предложил ему либо обратиться к врачу и оформить больничный лист, либо приступить кисполнению должностных обязанностей и прибыть в офис, после чего он принял решение отправиться на работу. При этом опоздание произошло не по его вине, так как связано со сложной дорожной обстановкой. Ранее по устному согласованию с работодателем он прибывал на рабочее место к 11 часам 00 минут. Кроме того, в соответствии со статьей 13 Корпоративного кодекса ФИО18 он мог отсутствовать на работе до трех дней без оформления больничного листа и отпуска.

¶ 35Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в офис и заявил о признаках ОРВИ, чем сорвал производственный процесс, так как некоторые сотрудники, в связи с нежеланием подвергать себя риску заражения, были вынуждены работать в другом помещении. В дальнейшем сотрудники обратились с жалобой в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора о нарушении ФИО1 санитарных правил. При этом ФИО1 несколько раз измеряли температуру тела, которая была в пределах нормы, из чего следует, что ФИО1 не был болен и поэтому не обратился к врачу. В дальнейшем ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в последующем был уволен за прогул. В соответствии с положениями Корпоративного кодекса ФИО19 истец мог отсутствовать на работе до трех дней без оформления больничного листа и отпуска, однако данное отсутствие должно было быть им согласовано с генеральным директором организации, что в данном случае истцом сделано не было. Более того, в течение года ФИО1 пользовался данным правилом несколько раз.

¶ 36Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 1.3 трудового договора, а именно опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

¶ 37Доводы истца о том, что положения Корпоративного кодекса ФИО20 предоставляют работникам право отсутствовать на рабочем месте до трех рабочий дней, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки нарушения трудовой дисциплины, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду того, что статья 13 Корпоративного кодекса организации предоставляет возможность работнику отсутствовать на рабочем месте до трех рабочий дней только по решению генерального директора, устанавливающему работнику индивидуальный режим работы, тогда как в данном случае доказательства установления истцу индивидуального режима работы по решению генерального директора в материалы дела представлены не были.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 39Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Ссылки в кассационной жалобе на то, что отсутствие истца в офисе было одобрено непосредственным руководителем ФИО9, которая также подтвердила данный факт в ходе допроса ее в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты приняты на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 42Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Басманного районного суда города Москвы от 15.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи