О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО30

¶ 2II инстанция – ФИО31 (докладчик), ФИО32, ФИО33

¶ 3Дело №88-27812/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2020-006538-34

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО34,

¶ 9судей ФИО35 и ФИО36

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2812/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Завод» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34, объяснения представителей ответчика ФИО17 адвоката ФИО14, действующего по ордеру, ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ФИО9 (по доверенности), ФИО10 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19 ссылаясь на то, что она является сотрудником ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, занимает должность финансового менеджера с ежемесячным окладом 320 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 прекратило осуществлять выплату заработной платы в полном размере без каких-либо предусмотренных законодательством оснований. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпусках в соответствии с графиком отпусков, предупредив об этом генерального директора, которые также ей оплачены не были. В связи с наличием задолженности по заработной плате и оплате отпусков истец ДД.ММ.ГГГГ предоставила письменную претензию с требованием по погашению образовавшейся задолженности по заработной плате и указанием на то, что в противном случае она со следующего дня приостанавливает работу в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор претензию принять отказалась, в связи с чем один экземпляр претензии был направлен на адрес электронной почтой непосредственно генеральному директору, второй экземпляр был отправлен посредством Почты России на юридический адрес ответчика. Претензия, направленная по электронной почте была проигнорирована, письменную претензию ответчик не получил из почтового отделения, в связи с чем истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, по настоящее время заработная плата не выплачена.

¶ 16На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января 2020 года по октябрь 2020 года включительно в общем размере 3 070 000 руб., компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 60 575 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.11.2020 отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

¶ 19Взыскано с ФИО21 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, оплате отпусков и периода приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 073 377 руб. 02 коп., проценты за несвоевременную выплату в размере 60 575 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

¶ 20Взыскана с ФИО22 в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 24 169 руб. 43 коп.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО23 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 22ФИО25 указывает, что вопреки указанному судом апелляционной инстанции, представленная истцом копия графика отпусков не соответствует оригиналу, содержит искажение содержания в части дат отпусков истца. Более того, истец не согласовывала свое нахождение в отпуске, не подавала соответствующее заявление. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23ФИО26 также указывает, что истец уклонялся от получения начисленной ей заработной платы в кассе предприятия. Указание судом апелляционной инстанции о том, что до января 2020 года заработная плата перечислялась на карту, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку до 2020 года истец неоднократно получала заработную плату через кассу. Кроме того, истец не отрицала, что желание получить заработную плату на карту связано с ее желанием получить кредит в ФИО24

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО1 работала в ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного трудового договора, занимала должность финансового аналитика.

¶ 28Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен оклад в размере 320 000 руб.

¶ 29Согласно п. 5.2 трудового договора, заработная плата выплачивается наличными денежными средствами в кассе работодателя или безналичным перечислением денежных средств на банковский счет (пластиковую карту) сотрудника.

¶ 30Согласно п. 5.2, п. 5.3, п. 5.5 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующие сроки: аванс 25 числа и зарплата 10 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков (п. 6.3).

¶ 31Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата была выплачена истцу частично на банковскую карту, а частично депонирована в связи с отказом истца получать заработную плату наличными средствами в кассе предприятия, задолженности по заработной плате не имелось, истец могла получить заработную плату в кассе. Кроме того, истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительных причин, отпуск ей не предоставлялся, по графику отпусков был запланирован в иные периоды, в связи с чем данные периоды не были оплачены ответчиком, также у истца не было повода для приостановления работы в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 57, 114, 115, 123, 129, 133, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что истцу до января 2020 года заработная плата выплачивалась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, ДД.ММ.ГГГГ поступил аванс за январь 2020 года в размере 130 000 руб. В последующем работодатель наставал на получении истцом денежных средств налично в кассе организации, неполученные истцом денежные средства депонировались. При этом, на депонент размещено 148 400 руб., 131 873 руб. 95 коп. - в феврале 2020 года, 130 000 руб. - в марте 2020 года.

¶ 34Также, 29 085 руб. 14 коп. перечислено на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Ответчик в обоснование невозможности перечисления заработной платы истцу на банковский счет ссылался на то, что в связи с финансовыми проблемами фактически распоряжаться счетами организации и переводить кому-либо денежные средства после января 2020 года был невозможно, счета были заблокированы.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с данными доводами ответчика не согласился ввиду того, что каких-либо доказательств в подтверждение указанным обстоятельствам ответчиком не представлено. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором и адресованная в суд апелляционной инстанции, таким доказательством, при отсутствии подтверждающих документов, не является. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что при наличии депонированных денежных средств а феврале и марте 2020 года, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено на банковский счет 29 085 руб. 14 коп. Таким образом, невыплату заработной платы истцу с января 2020 года суд апелляционной инстанции признал неправомерной.

¶ 37Судом апелляционной инстанции установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте. Объясняя причины своего отсутствия, истец ссылалась на то, что находилась в отпусках, ранее согласованных и указанных в графике отпусков. Истцом предоставлена копия графика отпусков, содержащая подписи инспектора по кадрам ФИО11, генерального директора ФИО12 и печать организации, график утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что данный график был разослан работникам по электронной почте для ознакомления.

¶ 38Суд апелляционной инстанции также установил, что вопреки доводам ответчика, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 не указывали на то, что в данном графике проставлены подписи не ими, их пояснения касались порядка составления графиков отпусков в организации, сроков составления таких графиков, в том числе на 2020 год.

¶ 39При этом, суд апелляционной инстанции учел, что представленный ответчиком иной график отпусков в сравнении с графиком отпусков, предоставленным истцом, содержит разночтения по датам предоставления отпуска только в отношении истца. Сведения об ознакомлении истца с графиком отпусков, предоставленным ответчиком, отсутствуют.

¶ 40Кроме того, истцом предоставлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации № от ДД.ММ.ГГГГ с распечатками из электронной почты истца, из которой следует, что ею велась переписка с генеральным директором ФИО12, которая свидетельствует об обсуждении вопроса о предоставлении истцу отпусков в спорные периоды и о написании ею соответствующего заявления.

¶ 41Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и не обладает достаточным объемом доказательств (в частности, лишен возможности предоставить заявление о предоставлении отпуска, поскольку оно передается работодателю, как и приказы о предоставлении отпусков, поскольку выдача их копий работнику законом не предусмотрена), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуя на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала свое право на отпуск в соответствии с имеющимся у нее графиком отпусков.

¶ 42Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу подлежала выплате заработная плата и оплата отпусков путем перечисления на карту за периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата отпуска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата.

¶ 43Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку за период с января 2020 года по март 2020 года имелась задолженность по выплате истцу заработной платы, у нее были основания для приостановления трудовой деятельности на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Из материалов дела усматривается, что в связи с невыплатой заработной платы в полном размере с января 2020 года, истец ДД.ММ.ГГГГ предприняла попытку вручить генеральному директору ФИО12 соответствующее уведомление, что следует из свидетельских показаний ФИО12, а также направила соответствующее уведомление по электронной почте и Почтой России ценным письмом с описью вложения.

¶ 45С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истец при наличии законных оснований отсутствовала на рабочем месте, и с этой даты до конца октября 2020 года в ее пользу подлежит взысканию средний заработок, как это предусмотрено ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 3 637 889 руб. 11 коп.

¶ 46Учитывая, что установлена задолженность по оплате труда истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска и периода приостановления работы, сумму которых, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил в размере 60 575 руб. 64 коп.

¶ 47Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации в размере 10 000 руб.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит судебное постановление суда апелляционной инстанции законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

¶ 49Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что копия графика отпусков не соответствует оригиналу, содержит искажение содержания в части дат отпусков истца, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

¶ 51Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 52Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53Несогласие стороны ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 55Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

¶ 56Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 57С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО28 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи