О взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27814/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2019-009460-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-316/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО7 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО9 ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10 (далее - ФИО11), просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 190 руб. 10 коп, компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 635 руб. 17 коп, процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 699 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца правильную запись о восстановлении на работе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в личную карточку истца сведения о восстановлении на работе,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлена на работе у ответчика в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ, которым она была отстранена от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра, тем самым истец была отстранена от работы, до которой надлежащим образом не была допущена. Требования приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истец считает незаконным, так как именно работодатель обязан организовать прохождение обязательного медицинского осмотра, и только в случае не прохождения осмотра, необоснованного уклонения работника от его прохождения, вправе произвести отстранение от работы, однако данных действий произведено не было. Кроме того, истец неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ежегодных очередных отпусков, в предоставлении которых было отказано. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

¶ 15Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, как незаконных.

¶ 17ФИО1 указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также указывает, что в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и на основании приказа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись основания полагать нарушенными трудовые отношения истца задержкой исполнения судебного акта.

¶ 18В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2021 до 16 часов 40 минут 23.12.2021.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО14 в должности преподавателя структурном подразделении Академии - КМПО на основании трудового договора №.

¶ 23Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 25Решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 27Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора признан недействительным, а также ФИО1 отстранена от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра.

¶ 28Судом также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019, которым истец была восстановлена на работе у ответчика, оставлено без изменения.

¶ 29Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 30Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2020 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.11.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

¶ 32В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 33Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам, применив положения ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку, личную карточку записи и сведений о восстановлении на работе, поскольку судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец была восстановлена на работе, отменено в кассационном порядке определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а правомерность увольнения истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований полагать нарушенными трудовые права истца задержкой исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, не имеется. Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

¶ 35Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

¶ 37Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи