О расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-27815/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-008312-82

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 407 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 3256/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения трудового договора, компенсацию за просрочку выплат, компенсацию морального вреда, обязать выдать трудовую книжку.

¶ 15В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она являлась временно нетрудоспособной, был принят другой сотрудник, исполняющий ее трудовые обязанности, при этом иного места работы или должности истцу не предложили. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует исполнению трудовых обязанностей, со стороны ответчика затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020, как незаконных.

¶ 18ФИО1 указывает, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ИП ФИО2, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности администратора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась нетрудоспособной.

¶ 25В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что для увольнения по указанному основанию должно быть волеизъявление работника, которое, исходя из положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть оформлено в письменной форме и доведено до сведения работодателя.

¶ 27Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя, но на работника возложена обязанность по заблаговременному извещению работодателя о намерении прекратить трудовые отношения, однако сведений о том, что истец обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

¶ 28В материалы дела представлена претензия истца, адресованная ответчику, в порядке досудебного урегулирования с требованиями о нечинении препятствий к рабочему месту, несовершении действий к понуждению к увольнению, выплате компенсации за неиспользованный отпуск в случае увольнения, выдаче трудового договора.

¶ 29Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходит без объяснения причин и предоставления подтверждающих документов, по факту отсутствия на рабочем месте за весь период составлены соответствующие акты, а также направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; факт принуждения ФИО1 к увольнению со стороны работодателя отрицается.

¶ 30Суд первой инстанции сделал вывод, что в деле отсутствуют доказательства понуждения истца к увольнению по собственному желанию или оказания препятствий в реализации трудовых прав, при этом действия работника по направлению претензии не является намерением расторгнуть трудовой договор по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Требование о выдаче трудовой книжки также судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку трудовой договор с истцом не расторгался, оснований для выдачи трудовой книжки не имеется.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 33Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01.08.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи