О взыскании задолженности и обращении взыскания на залог

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО34

¶ 2II инстанция – ФИО35 (докладчик), ФИО36, ФИО37

¶ 3Дело №88-27816/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2020-014323-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО38,

¶ 9судей ФИО39 и ФИО40

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21 к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-343/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО22 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО38,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО23 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог.

¶ 16В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил в кредит денежные кредит в размере 1 098 901 руб. на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязался вернуть полученный кредит в даты и в размере, указанные в Графике платежей и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. С июля 2015 года ФИО1 неоднократно нарушался установленный кредитным договором график по внесению платежей.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 670 384 рубля 18 копеек, в том числе: 518 077 руб. 32 коп. - просроченный основной долг; 88 037 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 950 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 184 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 32 134 руб. 91 коп. - пени.

¶ 18Обязательства ФИО1 по Кредитному договору были обеспечены залогом на основании договора 6/15-з о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Ответчики являются наследниками ФИО1, приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

¶ 20Истец просит суд, взыскать солидарно с наследников умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18 Айи ФИО9, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670 384 рубля 18 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 582 рубля 49 копеек за подачу имущественного требования; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за подачу неимущественного требования. Обратить взыскание на следующее имущество, переданное в залог по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1: автомобиль NISSAN TEANA, регистрационный знак №, идентификационный номер (YIN) №, год выпуска 2012, Двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 920 000 рублей.

¶ 21Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО25 отказано.

¶ 22Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 23По делу принято новое решение, которым взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО26 сумму задолженности по кредитному договору в размере 310 742 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 12 607 руб.

¶ 24Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога транспортное средство NISSAN TEANA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО27, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 26ФИО29 указывает, что судом апелляционной инстанции взыскана, в том числе сумма задолженности по кредитному договору в размере 310 742 руб., включая основной долг и проценты. Вместе с тем, задолженность в сумме 310 742 руб. 04 коп. является лишь суммой задолженности по возврату основного долга и не включает задолженность по оплате процентов за пользование кредитом. По мнению ФИО28, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в частичном взыскании в пользу Банка процентов за пользование кредитом.

¶ 27Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался выдать денежные кредит в размере 1 098 901 рубль, срок возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления (п. 2. Кредитного договора), а ФИО1 обязался вернуть полученный кредит в даты и в размере, указанные в Графике платежей и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых (п. 4. Кредитного договора).

¶ 31При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов ФИО1 уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 12. Кредитного договора).

¶ 32Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил и предоставил ФИО1 кредит в размере 1 098 901 рубль в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Обязательства ФИО1 по Кредитному договору были обеспечены залогом на основании Договора 6/15-з о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в соответствии с п. 1.1. которого ФИО1 передает в залог транспортное средство NISSAN TEANA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору. Автомобиль принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) (п. 1.2. Договора о залоге). Стороны оценивают транспортное средство (Залоговая стоимость) в 920 000 рублей (п. 1.3. Договора о залоге).

¶ 34С июля 2015 года ФИО1 неоднократно нарушался установленный Кредитным договором график по внесению платежей.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-CH № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 670 384 рубля 18 копеек, в том числе: 518 077,32 рублей - просроченный основной долг; 88 037 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 950 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 184 руб. 55 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 32 134 руб. 91 коп. - пени.

¶ 37С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Наследственное дело № к имуществу ФИО1 открыто у нотариуса Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО16

¶ 39Судом установлено, что ответчики являются наследниками ФИО1.

¶ 40Учитывая, что действие кредитного договора не прекращается смертью заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, приняв наследство, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

¶ 41При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков со ссылкой на договор индивидуального страхования от несчастных случаев и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы по Полису № от 18.05.2015г. между ФИО32 и ФИО1, поскольку согласно ответа ФИО31 смерть ФИО1 не является страховым случаем. В соответствии с Договором страхования, страховыми рисками являются смерть и постоянная утрата трудоспособности/установление инвалидности I и И группы в результате несчастного случая произошедшего в период действия договора. Согласно медицинской экспертизе, смерть ФИО1 наступила по причине заболевания - кардиомиопатия неуточненная. Смерть, по причине заболевания, не является страховым случаем по Договору и не является основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд отклонил довод ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору в случае наступления страхового риска подлежит взысканию со страховщика.

¶ 42Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал заявление ответчиков о применении срока исковой давности обоснованным исходя из того, что пунктом 6 Договора предусмотрено погашение долга равными ежемесячными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанными в Графике платежей, согласно расчету задолженности последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж должен был быть произведен согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик не произвел оплату в указанный срок, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о своем нарушенном праве, однако, с настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пределах срока исковой давности, согласно представленному истцом графику, является задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К требованиям за указанный период срок исковой давности не истек, так как на дату подачи иска не превышал трехгодичного срока.

¶ 44Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в связи со следующим.

¶ 45Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 46В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 48Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 49К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 50На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 51Судом апелляционной инстанции взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3 в пользу ФИО33 сумму задолженности по кредитному договору в размере 310 742 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 12 607 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога транспортное средство NISSAN TEANA, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 52Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с графиком сумма остатка кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляла 310 742 руб. 04 коп., включая основной долг и проценты.

¶ 53Однако выводы, на основании которых судом апелляционной инстанции произведен расчет взысканной суммы основного долга и процентов, в определении не содержатся.

¶ 54Вместе с тем, в кассационной инстанции представитель истца указал, что задолженность в сумме 310 742 руб. 04 коп. является лишь суммой задолженности по возврату основного долга и не включает задолженность по оплате процентов за пользование кредитом.

¶ 55При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может признать выводы суда апелляционной инстанции относительно размера взысканной задолженности 310 742 руб. 04 коп., включая основной долг и проценты, достаточно обоснованными.

¶ 56Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку заявленным исковым требованиям, проверить их расчет и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи