О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО7

¶ 2инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 88-27817/2020 (8Г-22753/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-482/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛА:

¶ 9ДГИ г. Москвы, Правительство г. Москвы обратились в суд с иском к ФИО6 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании надстройки самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права отсутствующим.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, вл. 37, <адрес> был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно: в границах земельного участка в кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО1, учтено двухэтажное здание в адресным ориентиром: Ленинградский проспект, вл. 37, <адрес> (ОКС №), общей площадью 357,2 кв.м, 1930 года постройки, которое согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра отражено как здание с адресным ориентиром: Ленинградский проспект, вл. 37, <адрес> (ОКС №), общей площадью 428,3 кв.м, тогда как согласно сведения БТИ указанное здание на дату последнего обследования имело площадь 357,2 кв.м.

¶ 11В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

¶ 12Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. назначена по делу судебная экспертиза.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные незаконно.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

¶ 20Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 21Согласно части 2 данной статьи, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 22В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

¶ 24Разрешая и удовлетворяя ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79, 87, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области строительства.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с выводами суда о возложении на истца расходов по экспертизе и приостановлении производства по делу согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 26Действия суда в части постановки вопросов перед экспертами, выбора экспертного учреждения, установления сроков ее проведения при назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание.

¶ 27Довод жалобы о неправильном распределении расходов по экспертизе не обоснованы, поскольку расходы за проведение экспертизы возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

¶ 28Кроме того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

¶ 29Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32определение Савеловского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья Н.В.Зуева