О признании уведомления и актов приема-передачи недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27818/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУП» о признании уведомления и актов приема-передачи недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6841/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, представителей ФИО1 ФИО11, действующего на основании доверенности от 24 июня 2019 года, и ФИО8, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «ЭлитСтройГруп» ФИО9, действующей на основании доверенности от 01 июля 2020 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУП» о признании уведомления и актов приема-передачи недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

¶ 14Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 166, 167, 408, 450.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУП» надлежащим образом исполнены обязательства в части уведомления истца о завершении строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и готовности к передаче машино-мест по акту приема-передачи путем направления ФИО1 по адресу, указанному в предварительном договоре купли-продажи парковочных мест, письменного уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с описью вложения, которое получено истцом лично 06.12.2016г.

¶ 20Судом учтено, что ФИО1, получивший вышеуказанное уведомление в течение 7 рабочих дней не приступил к приемке машино-мест, письменного отказа от приемки не направил, доказательств невозможности приступить к приемке машино-мест не представил, каких-либо претензий по качеству машино-мест не высказывал, а нормы Федерального закона №214-ФЗ не содержат положений о возможности уклонения от приемки объектов недвижимости либо возможности заявления отказа от их принятия со ссылкой на отсутствие в уведомлении фразы, предупреждающей участника долевого строительства о последствиях бездействия.

¶ 21Районный суд исходил из буквального содержания текста направленного истцу уведомления, согласно которого застройщик, ООО «ЭлитСтройГруп», уведомил участника долевого строительства о завершении строительства и готовности к передаче истцу гаражных боксов.

¶ 22Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании уведомления ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУП» от 09.11.2016г. исх. № недействительным, признании односторонних актов приема-передачи ООО «ЭЛИТСТРОЙГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд учитывал, что в связи с уклонением истца от принятия машино-мест в срок, установленный п. 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 6 ст. 8 названного Закона и составил ДД.ММ.ГГГГ односторонние акты приема-передачи парковочных мест в натуре, при этом процедура односторонней передачи объектов долевого строительства, предусмотренная ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ, ответчиком была соблюдена. Доказательств того, что застройщик уклонялся от подписания Актов приема-передачи спорных объектов в материалы дела не представлено.

¶ 23Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив доводы жалоб, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителей жалоб правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу, они фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при исследовании собранных по делу доказательств.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в части уведомления истца о завершении строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и готовности к передаче машино-мест по акту приема-передачи. Процедура одностороннего подписания ответчиком актов приема-передачи парковочных мест соответствует закону. В действиях ответчика суды правомерно не усмотрели нарушение прав истца.

¶ 30Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 31Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи