Об оспаривании заключения, решения, восстановлении статуса адвоката

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-27818/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-005783-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16 и ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании заключения, решения, восстановлении статуса адвоката (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2945/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО18 палаты г. Москвы ФИО8 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате г. Москвы об оспаривании заключения, решения, восстановлении статуса адвоката.

¶ 17В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что являлась адвокатом г. Москвы, но на основании жалобы ФИО10 в Адвокатской палате г. Москвы было возбуждено дисциплинарное производство о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы вынесла заключение о наличии в действиях ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение № о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение им пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся во вступлении ДД.ММ.ГГГГ в уголовное дело № в качестве защитника ФИО10 по назначению следователя Симоновского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению. По мнению истца, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными, поскольку при их вынесении ответчиком нарушены права истца в связи с ненадлежащей оценкой представленных им доказательств, опровергающих нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе ответчиком не учтено фактическое заключение с ФИО10 соглашения, соблюдение истцом установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению. Просила суд признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановив его в статусе адвоката.

¶ 18Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20ФИО1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования. Адвокатская палата г. Москвы проигнорировала заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Судами первой и апелляционной инстанций не исследованы материалы дисциплинарного производства, в котором имеется постановление о назначении защитника ФИО9

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определён правовой статус адвоката (его полномочия и обязанности), порядок приобретения, приостановления и прекращения статуса адвоката, а также урегулированы отношения, связанные с учреждением и деятельностью адвокатских образований.

¶ 25Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3).

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на

¶ 27Конституции Российской Федерации и состоит из названного федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительности власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

¶ 28Принятый в порядке, предусмотренном настоящим федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3).

¶ 29I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ был принят Кодекс профессиональной этики адвоката, устанавливающий в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3, обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

¶ 30Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 являлась адвокатом г. Москвы.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату г. Москвы поступила жалоба от ФИО10 в отношении адвоката ФИО1 Указанная жалоба была принята Адвокатской палатой г. Москвы к производству и в отношении адвоката ФИО1 возбуждено дисциплинарное производство, о чем вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано оспариваемое заключение о нарушении истцом требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято оспариваемое решение № о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

¶ 34Основанием для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ послужили допущенные истцом нарушения пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся во вступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в уголовное дело № в качестве �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�???????J?J�?????????

¶ 35?�?�?

¶ 36?????????J?J?????H??�???�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�???�??????�??????J?J??�??????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������?�???????¤?????? ?�???????¤?????? ?�?????????¤???? ?�?????¤???? ?�?????¤???? ?�??
?�?? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J�??????J?J�?????????

¶ 37?�?�?

¶ 38?????????J?J???

¶ 39??????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J???

¶ 40??�?�?�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������’�����?��

¶ 41Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт нарушения истцом пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, включающими в себя и материалы дисциплинарного дела в отношении адвоката ФИО1

¶ 42Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, опрошен ФИО10, ФИО1, изучены документы в объеме достаточном для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом оценены действия (бездействие) истца по соблюдению установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению.

¶ 43Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку никаких нарушений положений Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката при даче заключения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката допущено не было, а малозначительность в действиях истца, допустившего нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, и ранее привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается.

¶ 44Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу о том, что решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания, адекватный характеру допущенного нарушения.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что дисциплинарного проступка он не совершал, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Адвокатской палатой <адрес> в рамках процедуры дисциплинарного производства были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства и изучены документы в объёме достаточном для дачи заключения Квалификационной комиссией и принятия решения Советом, надлежащим образом оценены действия истца.

¶ 46Суд апелляционной инстанции указал, что сами по себе данные действия адвоката свидетельствуют о нарушении им пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 9 п. 1 ст. 9, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. В данном случае примененное дисциплинарное взыскание не является чрезмерно суровой мерой и соответствуют характеру совершенного деяния.

¶ 47Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 48Не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы ее доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

¶ 49Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как на правильность принятых судами первой и апелляционной инстанции актов не влияют и основанием для их отмены не являются.

¶ 50Иные доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 51Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи