О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело №88-27819/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2021-002418-50

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24 и ФИО25

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО18 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2260/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021,

¶ 12которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения представителя истца ФИО12 ФИО7 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Истец ФИО13» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание медицинских услуг в размере в размере 342 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

¶ 17Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Роды» по программе «Ведение родов врачом 3 группы». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора истцом ответчику и новорожденному ребенку были оказаны платные медицинские услуги по ведению родов, стационарно медицинской помощи, введению препаратов и пр. Услуги по договору были оказаны на сумму 732 490 руб. Медицинские услуги на сумму 390 240 руб. ответчиком были оплачены. Медицинские услуги на оставшуюся сумму в размере 342 250 руб. ответчиком оплачены не были. При выписке из стационара ответчик под роспись была ознакомлена, подписала акт оказания медицинских услуг по договору, в котором отражены оказанные медицинские услуги и их стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано гарантийное письмо об оплате задолженности, но оплата не произведена.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, взыскано с ФИО14 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 342 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021, как незаконных.

¶ 20ФИО8 указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, поскольку не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применен не подлежащий применению Гражданский кодекс Российской Федерации, как общая норма против нормы специальной.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО8 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на оказание медицинских услуг в условиях стационара «Роды» по программе «Ведение родов врачом 3 группы».

¶ 26В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора истцом ответчику и новорожденному ребенку были оказаны платные медицинские услуги по ведению родов, стационарной медицинской помощи, введению препаратов и пр.

¶ 27Услуги по договору были оказаны на сумму 732 490, 00 руб., медицинские услуги на сумму 390 240 руб. ответчиком были оплачены.

¶ 28Медицинские услуги на оставшуюся сумму в размере 342 250 руб. ответчиком оплачены не были.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала акт оказания медицинских услуг, в котором отражены оказанные медицинские услуги и их стоимость 754 710 руб.Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дано гарантийное письмо об оплате задолженности, которая произведена так и не была.

¶ 30При этом п.п.4.2, 4.5, 4.6 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что оплата медицинских услуг, дополнительных медицинских услуг осуществляется в порядке 100 % оплаты. В случае использования пациентом дополнительных услуг без предварительной оплаты пациент не позднее дня выписки из стационара ПМЦ обязан доплатить стоимость дополнительных услуг.

¶ 31Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания медицинских услуг в размере 342 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО8, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что из представленной ответчиком истории родов №, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции участия не принимала, следует, что действительно в клинике истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ у ответчика начались преждевременные роды на 33-34 недели беременности, в связи с чем ответчику были оказаны медицинские услуги, в том числе и оперативное вмешательство кесарево сечение, проведены анализы, в том числе и родившемуся сыну. При этом в карте имеется информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство на кесарево сечение, подписанное ответчиком, а также на введение препарата Атозибан.

¶ 33Суд апелляционной инстанции также отметил, что при выписке из стационара ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 5 суток после родов, ответчиком, будучи в удовлетворительном состоянии, был подписан ответчиком акт оказания медицинских услуг, согласно которого стоимость медицинских услуг составила 754 710 руб., из которой оплачено 390 240 руб. Также при выписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал гарантийное письмо, согласно которого гарантирует оплату в размере 364 470 руб.

¶ 34Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик извещался надлежащим образом.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта.

¶ 38В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи