О признании незаконным внеочередного общего собрания товарищества, проведенного в форме заочного голосования

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция – судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-2782/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу СНТ «Дойбица», поданную через Конаковский городской суд Тверской области 18 декабря 2019 года и поступившую во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года об оставлении без изменения определения Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Дойбица», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным внеочередного общего собрания товарищества, проведенного в форме заочного голосования, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2017, материал 13-335/2018),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к СНТ «Дойбица», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным внеочередного общего собрания товарищества, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Решением Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2017 года, иск удовлетворен. Признано незаконным проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание членов СНТ «Дойбица» по форме заочного голосования (опросным путем) и недействительными принятые на нем решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Дойбица» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции ФИО7 пользовалась услугами представителя, оплатила государственную пошлину. Расходы составили 45 600 рублей.

¶ 11Определением Конаковского городского суда от 25 апреля 2019 года заявление удовлетворено частично. С СНТ «Дойбица» в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе председателем правления СНТ «Дойбица» ФИО10 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, указывая на несогласие с выводами судов об определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы, - СНТ «Дойбица», полагая, что расходы должны быть взысканы в равных долях со всех ответчиков.

¶ 13В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по кассационной жалобе поступило из Конаковского городского суда Тверской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 декабря 2019 года.

¶ 14Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года кассационная жалоба СНТ «Дойбица» принята к производству суда.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы СНТ «Дойбица», судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 20Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

¶ 21В пункте 5 указанного постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

¶ 22В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ФИО7 о признании незаконным внеочередного общего собрания СНТ «Дойбица», проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции привел в системном толкования положения статей 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО7 с СНТ «Дойбица» расходов на оплату услуг представителя в разумных размерах в сумме 35 000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей. Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции установил, что таковым является СНТ «Дойбица», поскольку истцом фактически оспаривались действия и решения юридического лица.

¶ 24Проверяя законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами Конаковского городского суда Тверской области.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

¶ 26Из содержания принятых судебных актов (решения Конаковского городского суда Тверской области от 15 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2017 года) усматривается, что удовлетворение заявленных истцом требований к СНТ «Дойбица» не предполагает возложение ответственности на членов товарищества, являвшихся ответчиками по настоящему спору. Итоговый судебный акт принят не в пользу СНТ «Дойбица». Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО10, ФИО11, ФИО12 не имеется.

¶ 27По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в определениях суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 28Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 31Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.

¶ 32На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 33определил:

¶ 34определение Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Дойбица» – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО5