О признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО14

¶ 22-инстанция: ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88-27820/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-245/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, дополнительное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, пояснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, обязании выплатить компенсацию за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 16 августа 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с одной стороны и истцом, а также родителями сторон - ФИО9, ФИО10 с другой стороны заключен договор передачи №-У08280, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: расположенную по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность последних (по 1/3 доли каждому).

¶ 23После смерти ФИО11, умершего 22 января 2012 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2012 года доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество были распределены в следующем порядке: 4/9 доли-ФИО2, 5/9 доли - ФИО10

¶ 24В связи со смертью ФИО10, умершей 19 июня 2018 года, право в общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере 5/18 доли перешло к ответчику ФИО1

¶ 25Таким образом, сособственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются: истец ФИО2, которой принадлежит 13/18 доли в праве собственности на указанную квартиру, и ответчик ФИО1, которой принадлежит 5/18 доли в праве собственности на данную квартиру.

¶ 26Спорная квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 74,6 кв.м, и жилой площадью 46 кв.м., состоящее из трех изолированных комнат - 17,9 кв.м, 14,1 кв.м и 14,0 кв.м.На долю ФИО2 приходится 53,9 кв.м. общей площади и 33,2 кв.м. жилой площади спорной квартиры, а на долю ФИО1 приходится 20,7 кв.м, общей площади и 12,8 кв.м, жилой площади.

¶ 27В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО2, дочь истца - ФИО13 Дарья, 30 октября 2009 года рождения, и ответчик ФИО1

¶ 28В обоснование исковых требований указано, что ответчик не заинтересована в использовании своей собственности, в спорной квартире ответчик не проживает с 1994 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, попытки вселиться не предпринимала, несмотря на ее последующую регистрацию 04 марта 2019 года в данном жилом помещении. Более того, ответчик ФИО1 предпринимает попытки к продаже принадлежащей ее доли в квартире.

¶ 29Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что последняя намерена вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку она работает в городе Москве, имеет детей, которые также проживают в городе Москве, то есть заинтересована в использовании своей собственности, однако истец ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

¶ 30Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обращалась в отдел МВД России по району Ясенево г. Москвы с заявлением о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2019 года.

¶ 31Кроме того, ФИО1 обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

¶ 32Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года определен порядок спорным жилым помещением, при котором в пользование ФИО1 выделена комната площадью 14кв.м, а в пользование ФИО2 – комнаты площадью 14,1кв.м и 17,9кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. Также данным решением постановлено обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери указанной квартиры. Решение не вступило в законную силу.

¶ 33Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, а доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доля ФИО1 не может являться незначительной, поскольку составляет 12,8кв.м., ответчик не отказывается от доли в праве собственности и ее согласия на получение компенсации за принадлежащую ей долю не имеется.

¶ 34Руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, а также учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 39При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, дополнительное решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи