Об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО30

¶ 2II инстанция – ФИО31 (докладчик), ФИО32, ФИО33

¶ 3Дело №88-27820/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2020-002834-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО34,

¶ 9судей ФИО35 и ФИО36

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1985/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО37, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО12», уточнив исковые требования, просил признать недействительным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ФИО13 в должности заместителя генерального директора, обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой, и трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 393 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 156 600 руб., проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 26 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО14», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора, при этом является одним из участников Общества, ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ответчика с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении, данное увольнение истец считает незаконным, поскольку никакого соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось, кроме того, ответчик в нарушение требований закона с ДД.ММ.ГГГГ не производил выплату заработной платы, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал документы, связанные с работой, в том числе трудовую книжку; нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 11.11.2020 признан недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ, изданный ФИО15 об увольнении ФИО1.

¶ 18ФИО2 восстановлен на работе в ФИО16 в должности заместителя генерального директора.

¶ 19Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО17 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 702 рубля, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 6 747 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО18 отказано.

¶ 21Взыскано с ФИО19 в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 1 563 рубля.

¶ 22Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хаовнического районного суда города Москвы от 11.11.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить в части размера государственной пошлины.

¶ 23Принято в отмененной части по делу новое решение.

¶ 24Взыскано с ФИО20 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 292 180 руб. 35 коп.

¶ 25Взыскана с ФИО21 государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 876 руб. 29 коп.

¶ 26В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11.11.2020 оставлено без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО22 поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда города Москвы от 11.11.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021, как незаконных.

¶ 28ФИО23» указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о

¶ 29котором было заявлено ответчиком. Так, истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2020 года. Вместе с тем, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать через месяц после увольнения, то есть в августе 2019 года.

¶ 30Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 32Согласно статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 34Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3.3. был принят на работу в ФИО24», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя генерального директора. В письменном виде трудовой договор сторонами оформлен не был, но факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден записями, внесенными в трудовую книжку ФИО1 3.3., и ответчиком не оспаривается.

¶ 35Приказом ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 3.3. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Проверяя наличие законных оснований для увольнения истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что никакого соглашения о прекращении трудовых отношений между сторонами достигнуто не было, волеизъявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ из ФИО26 истец не выражал, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и ничем не опровергнуто.

¶ 38Суд первой инстанции учел, что в связи с вынесением приказа от № и прекращением трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ самовольное издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене с приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 3.3. не могло повлечь каких-либо юридически значимых последствий для истца, а восстановление на работе без согласия работника и соответствующего решения суда положениями действующего законодательства не предусмотрено.

¶ 39При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования о признании недействительным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении истца на работе в прежней должности.

¶ 40Исковые требования в части выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, в порядке, предусмотренном ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, мотивируя тем, что в силу ст. ст. 84.1, 127 Трудового кодекса Российской Федерации данные документы и компенсация предоставляются работодателем при увольнении работника, тогда как в рассматриваемом случае увольнение истца признано незаконным.

¶ 41В указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

¶ 42Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что трудовую деятельность в ФИО27 истец осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовые отношения сторон были прекращены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требования в части взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате труда и отказе в удовлетворении исковых требований за период после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после прекращения трудовых отношений никаких оснований для начисления истцу заработной платы у ответчика не имелось.

¶ 43При определении размера задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что трудовой договор сторонами не представлен, иных доказательств согласованного сторонами размера заработной платы также не имеется, при этом истец заявлял о том, что размер его заработка был ниже минимального размера оплаты труда в городе Москве, суд первой инстанции произвел расчет из минимального размера платы труда в городе Москве, установленного Московским трехсторонним соглашением на 2019-2021 между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 351 руб., в связи с чем взыскал задолженность в сумме 38 702 руб.

¶ 44Установив нарушение ответчиком установленных сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за задержку причитающихся работнику выплат и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 6747 руб. 06 коп.

¶ 45Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскивая с ФИО28 в пользу ФИО1 3.3. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 292 180 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 46Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

¶ 47Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 48Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе об истечении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

¶ 50В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 11.11.2020 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО29 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи