О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9 (докладчик), ФИО10, ФИО11

¶ 3Дело № 88-27827/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк»» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-626/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», указав, что 01 июля 2017 года она воспользовалась банковским терминалом в помещении магазина «Связной» по адресу: <адрес>А и перечислила на банковские реквизиты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с целью исполнения кредитных обязательств, однако какой-либо информации о поступлении денежных средств на счет на экране банковского терминала не отразилось, кроме того, квитанции, подтверждающей внесение денежных средств, предоставлено не было.

¶ 14Истец обратилась к сотруднику магазина, написала заявление о возврате денежных средств на карту клиента АО «Тинькофф Банк», однако до настоящего времени какие-либо денежные средства не получены. В связи с чем просила суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 <данные изъяты>

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, 03 мая 2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт счет обслуживания кредита №.

¶ 23По итогам рассмотрения претензии истца было установлено, что по реквизитам договора № платеж на сумму <данные изъяты> руб. от 01 июля 2019 года в АО «Тинькофф Банк» не поступал. Партнером «Связной» операция также не обнаружена. Кроме того, банкоматы/терминалы АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А не установлены.

¶ 24Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.15, ст.16.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в указанном размере.

¶ 25Руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, а также учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 28Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 30При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи