О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 8Г- 26877/2021 (88-27827/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18 и ФИО19

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» ФИО8, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 914 339 руб. 52 коп., взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4571 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1600 руб.

¶ 13В обоснование иска указано, что истец является правообладателем права собственности 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения также являются супруга истца ФИО11 и дети истца - ФИО12, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу и членам его семьи. В результате залива на напольном покрытии по всей квартире (73 кв.м.) имелся слой воды из канализационного стояка. Залив квартиры, принадлежащей истцу и членам его семьи, произошел из-за засора системы канализационного лежака в подвальном помещении. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу и членам ее семьи. В результате залива истцу причинен ущерб в размере 1 011 087 руб. 52 коп. Стоимость поврежденного имущества составляет 811 152 руб. Истцом произведена досудебная оценка причиненного ущерба, который по заключению ООО «Консалтинговая группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость причиненного ущерба составляет 1 914 339 руб. 52 коп. За проведение и составление оценки причиненного ущерба и поврежденного имущества истцом понесены расходы по оплате составления заключения в размере 22 100 руб. В связи с заливом квартиры истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в 10 000 руб. Поскольку залив произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец просил взыскать штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного судом суммы ущерба, а также понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из заключения проведенной судебной экспертизы, согласно которой самовольный демонтаж заглушки, установленной в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> мог явиться причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что наличие вины и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ГБУ города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» в ходе судебного разбирательства не установлено, а также то, что истцом не заявлены требования к правообладателю права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольно демонтировавшего установленную заглушки водоотведения.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 23Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 24Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 26Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи