О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-27828/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8539/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» на решение Мещанского районного суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование ипотечным кредитом в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, нотариальных расходов в размере <данные изъяты>., расходов на юридическое сопровождение в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда от 24 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты>

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17С ООО Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, принять по делу в этой части новое решение о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 года между ФИО17 и ООО Специализированный застройщик «Развилка» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилом дом №1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: <адрес> и передать истцу жилое помещение (квартиру) площадью 37 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

¶ 25Общая стоимость договора составила <данные изъяты> руб.В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства, оплатив определенную договором цену.

¶ 26Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен не позднее 3 квартала 2018 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 31 марта 2019 года.

¶ 27Согласно п. 3.2.3 договора в течение 15-ти рабочих дней, после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче, участник долевого строительства обязуется явиться для подписания акта приема-передачи.

¶ 2828 февраля 2019 года ответчиком ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданное Комитетом государственного строительного надзора <адрес> (Мосгосстройнадзор).

¶ 2923 марта 2019 года истцом получено уведомление исх. №/ОС от 04 марта 2019 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением доплаты денежных средств по договору в связи с утверждением технической документации.

¶ 3006 апреля 2019 года истцом получено повторное уведомление, где указано на техническую ошибку при расчете и необходимости повторной доплаты.

¶ 3107 августа 2019 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

¶ 32Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик нарушил условия договора и не передал объект недвижимого имущества в установленный срок, что повлекло нарушение прав истца.

¶ 33С учетом положений вышеперечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Судом взыскана неустойка за период просрочки с 01 апреля 2019 года по 07 августа 2019 с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности представителя <данные изъяты> руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 37Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Других доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 39При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи