О признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО18

¶ 22-инстанция: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2783/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 февраля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3 (ныне ФИО11), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, являясь опекуном и законным представителем своего недееспособного сына ФИО13., обратилась в суд с иском о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что последний в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/2 доли в <адрес> в силу своего психофизического состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 20Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и его двоюродной сестрой ФИО3 был заключен договор дарения 1/2 доли спорной квартиры.

¶ 21Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.02.2017 ФИО15 был признан недееспособным, его опекуном назначена мать ФИО1

¶ 22Согласно заключению судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе разрешения настоящего спора на основании определения суда, в юридически значимый период ФИО16. страдал органическим расстройством личности со смешанными заболеваниями (ранее поражение головного мозга, хроническая интоксикация психоактивными веществами) и синдромом зависимости от каннабиноидов. Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации описания психического состояния и достаточных объективных данных о динамике имевшихся у ФИО17 психических расстройств и степени их выраженности, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.

¶ 23Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 167, 167, 168, 177, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

¶ 24При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этого довода и других выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд кассационной инстанции общей юрисдикции в силу его компетентности при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25Согласно п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 26Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2. указанной статьи).

¶ 27Исходя из сказанного, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

¶ 28Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств состояния здоровья дарителя ФИО2, а также переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

¶ 31С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33определила:

¶ 34решение Симоновского районного суда города Москвы от 14.08.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи