О взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-2783/2020 (№ 8Г-30981/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Галины к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка (номер дела, присвоеннй судом первой инстанции: 2-4028/2020), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка. Требования мотивированы тем, что у сторон имеется общий <данные изъяты> ребенок – ФИО3, 25 апреля 2014 года рождения. 01 июня 2018 года семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ребенок проживет с матерью, отец материально ребенка не содержит, материальную помощь оказывает периодически разными платежами.

¶ 13Основываясь на изложенном, просила взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание <данные изъяты> ребенка в твердой денежной сумме в размере, кратном одной величине прожиточного минимума, установленного в городе Москве, ежемесячно до его совершеннолетия, начиная взыскания с 1 июня 2018 года, поскольку с указанного времени у сторон прекратилось ведение совместного хозяйства.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года требования ФИО3 удовлетворены частично; постановлено взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, уроженца города Москвы, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, – в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Молдова, зарегистрированной по адресу места жительства иностранного гражданина: <адрес>, Самаркандский бульвар, <адрес>, – алименты на содержание <данные изъяты> ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, постановлено взыскать в доход бюджета <адрес> с ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года изменено; постановлено взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Москва, <адрес>, – в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Молдова, зарегистрированной по адресу места жительства иностранного гражданина: <адрес>, Самаркандский бульвар, <адрес>, – алименты на содержание малолетнего ребенка ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере величины прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2020 года, что составляет 14812 рублей ежемесячно и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей их индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года изменить, уменьшить сумму алиментов до 1/2 прожиточного минимума в г. Москве, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных постановлений. В обоснование указывает на то, что материальное положение ФИО1 не позволяет ему выплачивать на содержание <данные изъяты> сына ФИО3 алименты в размере 14812 рублей ежемесячно; ответчик имеет на иждивении еще одного ребенка Подлегаеву Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его нынешняя супруга находится в декрете; ответчик официально трудоустроен, его заработная плата составляет 20200 рублей в месяц, ежемесячно выплачивает алименты на содержание сына ФИО3 в размере 1/4 части своего дохода; судом неправомерно взысканы алименты за прошедший период с момента обращения истца в суд с настоящим иском, прослеживается грубое ущемление его прав.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца и ответчика (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются родителями малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свое отцовство в отношении ребенка ФИО1 не оспаривает.

¶ 21После прекращения между сторонами брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживает с матерью ФИО3 и находится на ее иждивении.

¶ 22Ответчик оказывает материальную помощь ребенку нерегулярно, произвольными денежными суммами, по данным ИФНС сведения о доходах отсутствуют.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 63, 64, 65, 80, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания алиментов в твердой денежной сумме в размере 15000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения в суд, поскольку исходил из того, что на протяжении длительного времени ответчик ФИО1 официально не трудоустроен, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку нарушит интересы <данные изъяты> ребенка, так как ответчик ФИО1 не имеет постоянного дохода.

¶ 24С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание <данные изъяты> ребенка в твердой денежной сумме суд апелляционной инстанции согласился, поскольку судом при определении размера алиментов в твердой денежной сумме учтено имущественное и семейное положение сторон, принята во внимание обязанность обоих родителей по обеспечению условий для полноценного развития и воспитания ребенка; взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ответчика существенно нарушит интересы <данные изъяты> ребенка.

¶ 25В то же время, суд апелляционной инстанции счел необходимым не согласиться с размером взысканных алиментов, поскольку, как следует из содержания искового заявления, ФИО3 просила взыскать алименты на содержание <данные изъяты> ребенка в размере, кратном одной величине прожиточного минимума, установленного в городе Москве; в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2020 года» установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2020 года для детей в размере 14812 рублей.

¶ 26С выводами суда обеих инстанций соглашается судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Кроме указанного, кассационный суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии у него алиментных обязательств, тем не менее, вступил в новые брачные отношения, следовательно, принимая подобное решение, реально соотносил свои возможности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности выплачивать алименты в твердой денежной сумме, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 иных самостоятельных доходов, за счет которых он обеспечивает свое существование. Кроме того, из содержания статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации следует об обязанности родителей содержать своих <данные изъяты> детей, эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у одного из родителей постоянного и достаточного дохода.

¶ 29При этом, судом учтено, что ФИО1 к труду не ограничен, в связи с чем, осуществление им трудовой деятельности в должности водителя-экспедитора с окладом в размере 20 200 рублей ежемесячно, является волеизъявлением ответчика и не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 объективной возможности трудоустроиться на более высоко оплачиваемую работу.

¶ 30Доказательств того, что материальное содержание <данные изъяты> ФИО3 в установленном судом размере превышает материальные возможности или иным образом существенно ухудшает материальное положение ФИО1, кассационная жалоба и материалы дела не содержат.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации и взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента обращения истицы в суд с настоящим иском, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

¶ 32У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 33Применение судами первой и апелляционной инстанций повышенного стандарта доказывания реальности спорного займа, непринятия ими процессуальных распорядительных действий сторон, соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров, что подтверждается в пунктах 4, 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 36Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданной представителем ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи