Об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27830/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2020 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4-ФИО7 по доверенности от 26 августа 2020 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО5, представителя ФИО6 и ФИО5 адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

¶ 12Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 отказано

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

¶ 14В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, утверждает, что суд неосновательно отверг ее доводы о нарушении при возведении спорной постройки строительных норм и правил, а также прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой <адрес> по<адрес> расположен на земельном участке площадью4341+/-20 кв.м. с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, расположенная в вышеуказанном жилом доме: ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности и ФИО6 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права отДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО13 г. Иваново выдано уведомление о переводе жилого помещения (квартира № 50) в нежилое помещение № 1003 при условии проведения реконструкции с устройством отдельного входа, с организацией благоустройства территории.

¶ 20Из технического плана и кадастрового паспорта жилого помещения усматривается, что ответчиками в 2006 году произведены работы по реконструкции жилого помещения № 50, в том числе по организации отдельного входа с возведением крыльца полукруглой формы.

¶ 21Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 сообщено о внесении изменений в вышеуказанной уведомление в части выполнения работ, предусмотренных проектом переустройства и перепланировки помещения и завершения работ оформлением актом приемочной комиссии. Согласно данному письму из уведомления о переводе от ДД.ММ.ГГГГ был исключен пункт 3.

¶ 22Приказом начальника Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново от 09 февраля 2009 года № 6 в соответствии с Административным регламентом администрации города Иванова по выполнению муниципальной функции по переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, утвержденным постановлением Главы города Иванова от 30 января 2008 года № 165, назначена комиссия по приемке в эксплуатацию помещения № 1003 (согласно экспликации к поэтажному плану строения, выполненной Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ») по адресу: <адрес>, по результатам завершения работ по переустройству и перепланировке <адрес>, для использования в качестве промтоварного магазина.

¶ 23Актом приемочной комиссии от 09 февраля 2009 года, утвержденным приказом начальника Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново от 12 февраля 2009 года № 6, предъявленное к приемке после переустройства и перепланировки нежилое помещение № 1003 <адрес> принято в эксплуатацию.

¶ 2425 февраля 2009 года изготовлен кадастровый паспорт помещения, в котором также содержатся сведения о проведенной реконструкции и оборудовании входа с крыльцом.

¶ 2512 марта 2009 года ФИО5 и ФИО6 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на доли в указанных выше размерах на нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

¶ 26Ранее Фрунзенским районным судом г. Иваново рассмотрено гражданское дело № 2-113/2019 по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО6, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о возложении на ФИО5 и ФИО6 обязанности демонтировать крыльцо, навес, ограду, убрать плитку и бордюры на земельном участке на входе в нежилое помещение № в <адрес>, а также устранить последствия нарушения права собственности истца на общее имущество многоквартирного дома путем демонтажа сооружения – входной группы (крыльца) и приведения помещений ответчиков в положение, существовавшее до реконструкции в виде организации дополнительного входа и входной группы (крыльца) отказано. Решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено соблюдение ответчиками градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил при осуществлении переустройства и перепланировки помещений.

¶ 27Фрунзенским районным судом г. Иваново также было рассмотрено гражданское дело № 2-381/2018 по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО10 о сносе строений. Решением суда от 24 января 2018 года в удовлетворении требований истцу отказано.

¶ 28В приведенной ситуации при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, статьями 222, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция помещений произведена ответчиками на законных основаниях, в соответствии с решениями органов местного самоуправления, которые в установленном порядке не оспорены, а право собственности ответчиков на нежилые реконструированные помещения зарегистрировано в установленном порядке.

¶ 30Истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков по переводу жилого помещения в нежилое, с устройством отдельного входа, возведением крыльца на части земельного участка, его прав и законных интересов, также не представлено и доказательств отсутствия решения собственников многоквартирного жилого <адрес> по вопросу перевода жилого помещения в нежилое и устройства отдельного входа (реконструкции) с крыльцом на части земельного участка.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 32При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 33Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 34Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36В частности, утверждение ФИО4 о том, что доводы, приводимые ею в обоснование иска, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

¶ 37Вместе с тем, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 сентября 2020 года по делу № 2-226/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи