О взыскании в солидарном порядке задолженности за бездоговорное пользование услугой и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 8Г- 26839/2021 (88-27830/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15 и ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за бездоговорное пользование услугой и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11/2021) по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее по тексту - АО «ТСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за бездоговорное пользование услугой и судебных расходов.

¶ 13В обоснование исковых требований представитель АО «ТСК» привел, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками компании проведена проверка водопроводной сети в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>-2, <адрес>. В результате указанной проверки обнаружено бездоговорное пользование услугой холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения АО «ТСК». Владельцем указанного домовладения является ФИО1, с которой на момент проверки договора холодного водоснабжения заключено не было. По результатам проведенной проверки сотрудниками АО «ТСК» составлен акт о нарушении, датированный ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного акта и в соответствии с п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» произведен расчет задолженности на сумму 260 773,97 руб.

¶ 14Ссылаясь на приведенные обстоятельства и расчет задолженности АО «ТСК», с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 (второго собственника обозначенного домовладения) в солидарном порядке задолженность по акту о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 773,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5807,74 руб.

¶ 15Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2021 г. исковые требования АО «ТСК» удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с ФИО1 JI.B. и ФИО2 в пользу АО «ТСК» задолженность по акту о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 773,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5807,74 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 JI.B. и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установил суд первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является собственником земельного участка площадью 0,13 га и расположенного на нем жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>-2, <адрес>, площадь 89,1 кв.м, на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22ФИО1B. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, и расположенного на нем жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>-2, <адрес>.

¶ 23Объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 и ФИО1 запитан от системы водоснабжения двумя отдельными водопроводными вводами.

¶ 24Поскольку дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доначисление должно быть произведено, начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение (абзац пятый пункта 62 Правил № 354).

¶ 25Расчет цены иска произведен истцом в соответствии с абзацем пятым пункта 62 Правил № 354, пунктами 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

¶ 26Согласно расчету истца общий объем потребленной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трубой диаметром 20 мм составляет 101 765,45 руб., трубой диаметром 25 мм составляет 159 008,52 руб.

¶ 27Данный расчет ответчиком не оспорен, признан судом первой инстанции правильным.

¶ 28Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, каких-либо существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности его составления, суд не усматривает. Составлен акт после проведенной проверки, а как впоследствии установлено судом, в присутствии собственников дома ФИО1 и ФИО2 Копия акта о нарушении одновременно с уведомлением об устранении выявленного нарушения и расчетом объема и стоимости потребленной услуги были направлены выявленному собственнику ФИО1. До подачи АО «ТСК» настоящего иска акт оспорен не был.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии бездоговорного (самовольного) присоединения к системам водоснабжения, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения.

¶ 30Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения установлено в <адрес>, р.<адрес> двумя трубопроводами - с диаметром трубопровода (внутренний) 20 мм (стоимость потребления услуги 101 765 рублей 45 копеек) и с диаметром трубопровода (внутренний) 25 мм (стоимость потребления услуги 159 008 рублей 52 копейки).

¶ 31При этом с учетом нахождения ведущего к дому 49 по <адрес>, р.<адрес> трубопровода под землей и отсутствия каких-либо сведений о схеме водоснабжения квартир № и № в <адрес> от этих двух трубопроводов, невозможно установить кто из ответчиков каким трубопроводом пользуется и какую услугу потребил, в связи с чем суд первой инстанции признал неделимость возникшего в по настоящему делу обязательства и солидарную ответственность ответчиков, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также, что возложенная судом первой инстанции при установленных судом обстоятельствах в солидарном порядке не нарушает прав ответчиков, поскольку в случае погашения задолженности одним из ответчиков, его права не будут нарушены, так как он имеет право требования 50% оплаченной суммы от другого лица.

¶ 33Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 34Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 35Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 37Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи