О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27831/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3066/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения истца и ее представителя, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО7, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; штрафа в размере 50% от взысканной денежной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2017 года между истцом и АО «Континент Проект» был заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по которому истцу должна быть передана двухкомнатная квартира N 07-332.

¶ 13Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 года указанная организация признана банкротом. Истец была включена в Реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

¶ 14По мнению истца, неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве в связи с банкротством последнего свидетельствует о наступлении страхового случая, в связи с чем, и истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2019г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 929, 932, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от них требований о взыскании процентов, морального вреда и штрафа, поскольку у САО «ВСК» прекращены обязательства по договору страхования гражданской ответственности в связи с передачей Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» организации прав на объект строительства, а также обязательств перед участниками строительства на основании определений Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019г. и от 01.04.2019г.

¶ 23С даты принятия Арбитражным судом Московской области определения от 01.04.2019г. о передаче приобретателю имущества и обязательства застройщика, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований участников долевого строительства переходят к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

¶ 24Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 25Довод жалобы о наступлении страхового случая судебной коллегией был отклонен, поскольку требования истца к застройщику о передаче жилого помещения по своей правовой природе не являются денежными обязательствами.

¶ 26В соответствие со статьями 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем, факт имущественной ответственности страхователя.

¶ 27Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 28Спорный договор страхования заключался на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

¶ 29Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае банкротства застройщика возникает не ранее истечения срока исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (не преобразованного в денежное требование).

¶ 30Между тем в данном случае предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику определен условиями договора долевого участия в строительстве - до 30.06.2019г., с требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась 22.02.2019г.

¶ 31При этом из материалов дела следует, что истец был включен в реестр требований о передаче жилых помещений и с заявлением к конкурсному управляющему и в арбитражный суд о преобразовании требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование с односторонним отказом участника строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, в целях получения страхового возмещения по договору страхования, не обращалась.

¶ 32Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требованиях признан апелляционной инстанцией верным.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, суды первой, а в последствии апелляционной инстанций правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для признания факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

¶ 36Довод жалобы об утрате возможности достройки спорного дома в настоящее время не может быть положен в основу отмены принятого судебного постановления, в том числе и по тому основанию, что указанные обстоятельства не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 37Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи