О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО18

¶ 2II инстанция – ФИО19, ФИО20 (докладчик), ФИО21

¶ 3Дело № 8Г- 23390/2021 (88-27832/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО22,

¶ 8судей ФИО23 и ФИО24

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-711/2021) по кассационной жалобе ФИО2, ФИО5 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО22,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.05.2020, заключенного с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО13, по результатам победы в торгах в форме аукциона по реализации имущества банкрота, протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения и регистрации права собственности в жилом помещении были зарегистрированы и фактически проживали ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 В настоящее время оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, никаких соглашений по вопросу пользования жилым помещением между собственником и ответчиком не заключалось, однако, несмотря на это, ответчики продолжают проживать в принадлежащей истцу на праве собственности квартире и состоять на регистрационном учете по ее адресу. Исковые требования основаны на положениях ст. 35 ЖК РФ, 209 ГК РФ.

¶ 13ФИО2, ФИО5 предъявили встречные требования к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве ФИО2 идет спор об отмене торгов, признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным, денежные средства в нарушение условий договора купли-продажи ФИО2 не переданы, а значит право собственности к ФИО1 не перешло, договор расторгнут. Также истцы указали, что ответчиком были нарушены их права на выдел супружеской доли в спорной квартире, своими действиями ответчик лишил их единственного жилья, выселил из спорной квартиры, оплату по договору купли-продажи не произвел, денежные средства от продажи квартиры были сняты финансовым управляющим.

¶ 14Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. постановлено:

¶ 15исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

¶ 16Признать ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 17Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 18В остальной части иска отказать.

¶ 19В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО5 к ФИО1 о вселении, не чинении препятствий в пользовании отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2, ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судом, и сделанными на основании нее выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

¶ 23Ходатайство ФИО17 об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия отклонила, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания по указанным в нем основаниям.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, <адрес>, в ней зарегистрированы ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4

¶ 29Собственником данного жилого помещения по состоянию на 31.08.2020 является истец ФИО1, предыдущим собственником указана ответчица ФИО2

¶ 30Из представленного договора купли-продажи от 05.05.2020 следует, что между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО13 (продавец) с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого общая стоимость имущества составила 6 864 790 руб. 68 коп., из которых 1 193 876 руб. 64 коп. - задаток.

¶ 31Согласно п. 1.2, 1.3, 1.4 на момент заключения договора передаваемое по договору имущество является предметом залога ООО «МКБ». Продажа имущества осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО2 на основании решения Арбитражного суда от 26.02.2018, имущество продается на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квартира по адресу: <адрес> является предметом залога в соответствии определением Арбитражного суда от 20.11.2017.

¶ 32Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО14

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги в форме аукциона, предметом торгов являлась квартира по адресу: <адрес>, победителем торгов признан ФИО15, который действовал при проведении торгов на основании доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, и договор, заключенный по результатам торгов.

¶ 35Девятый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО14 на определение Арбитражного суда от 26.11.2019 о признании недействительными торгов, проведенных 20.09.2019, и договора, заключенного по результатам торгов, по делу о признании ФИО17 (ФИО4) А.Н. несостоятельной (банкротом), постановлением отменил указанное определение суда от 26.11.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов от 20.09.2019, а также договора, заключенного по результатам торгов, отказал. Судебная коллегия установила, что процедура проведения торгов, а также права должника и его супруга при проведении торгов нарушены не были; победителем торгов обоснованно признан ФИО1, от имени которого действовал ФИО15

¶ 3621.06.2019 решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 2-2049/19 по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: спорной квартиры по адресу: <адрес>, было отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Судебная коллегия установила, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира по договору ипотеки была передана ФИО2 в залог в счет обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «МО «Московское Кредитное Бюро».

¶ 37Отклоняя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 исполнены обязательства по договору купли-продажи квартиры в части оплаты. Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 указано, что в материалы дела представлен договор задатка, заявка на участие в торгах, протокол торгов, квитанция об оплате задатка и полной стоимости лота по результатам торгов. К ФИО1 перешло право собственности на квартиру, поскольку договор купли-продажи от 05.05.2020 зарегистрирован в установленном законе порядке. Права ФИО2, ФИО5 не нарушены, вступившим в силу решением суда в выделе в порядке раздела доли супруга ФИО5 в общем имуществе отказано.

¶ 38Разрешая настоящий спор, исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отклонении встречного искового заявления, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к иному собственнику, с которым соглашение о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением не заключалось, оснований для вселения ФИО2, ФИО5 в спорную квартиру не имеется.

¶ 39Требование о выселении ответчиков из квартиры по адресу: <адрес> суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку установлено при рассмотрении настоящего дела, что в спорном жилом помещении никто не проживает.

¶ 40Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 41Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 42Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44В целом доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что ФИО2 оспариваются торги по реализации спорного имущества, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 45Оспаривание торгов, как правильно указали суды, не влечет вмешательство в судебные постановления по настоящему делу, которые в случае отмены торгов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 46Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи