О вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27834/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 августа 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 18 октября 2018 года, определение мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 23 декабря 2019 года, гражданское дело № 2-854/2018 по заявлению ГБУ «Жилищник Дмитровского района» к ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 618 октября 2019 года ГБУ «Жилищник Дмитровского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 336 Дмитровского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО2, ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 718 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать в пользу ГБУ «Жилищник Дмитровского района» солидарно с ФИО2, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 года по июль 2017 года включительно в сумме 246206 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2831 руб. 03 коп.; солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО2 задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в сумме 52177 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882 руб. 67 коп.; солидарно с ФИО2, ФИО2 задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по июль 2018 года включительно в сумме 52137 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 882 руб. 06 коп.; с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по июль 2018 года включительно в сумме 3758 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в суме 200 руб.

¶ 823 декабря 2019 года ФИО2 поданы мировому судье возражения относительно судебного приказа и отмене выданного судебного приказа.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 23 декабря 2019 года, заявление ФИО2 возвращено в связи с пропуском срока подачи возражений и отсутствии оснований для его восстановления.

¶ 10В кассационной жалобе, ФИО2, ФИО2, ФИО2 просят отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 18 октября 2018 года и определение мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 23 декабря 2019 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также незаконность судебного приказа и необоснованность возврата поданных возражений на судебный приказ.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО2, ФИО2 являются долевыми сособственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают по вышеуказанному адресу.

¶ 16ФИО2 выписан по указанному адресу 23 ноября 2017 года, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 17В вышеуказанный период ФИО2, ФИО2, ФИО2, не в полном объеме исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

¶ 19Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

¶ 20Согласно части 2 статьи 154 этого же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

¶ 21Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

¶ 22В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

¶ 23Разрешая спор мировой судья, руководствуясь требованиями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу, имеют задолженность по оплате за содержание указанного жилого помещения за указанные периоды, ФИО2 снят с регистрационного учета 23 ноября 2017 года в связи с убытием на иное место жительство (<адрес>), но обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поэтому имеются основания для взыскания задолженности в пользу истца, который осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 24Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой инстанции следует признать верными и обоснованными, оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не установлено.

¶ 25Кроме того, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены судебного приказа, о незаконности которого указано заявителями в кассационной жалобе не имеется ввиду следующего.

¶ 26Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 27Как видно из материалов дела копия судебного приказа в установленные законом сроки выслана должникам в адрес регистрации и местожительства ответчиков 18 октября 2018 года, в том числе и по новому адресу ФИО2 Согласно штемпелю почтового отправления, почтовое отправление не востребовано и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами, о возврате имеющимися в материалах дела (л.д. 14-16).

¶ 28Ввиду отсутствия возражений со стороны должников в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

¶ 29Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 30Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный не зависящим от него причинам.

¶ 31В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

¶ 32По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

¶ 33Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

¶ 34При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

¶ 35Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

¶ 36Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

¶ 37Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 38Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

¶ 39Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

¶ 40Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

¶ 41Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявители не имели возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В кассационной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражения на судебный приказ мировому судье судебного участка № 336 в установленный законом срок.

¶ 42Таким образом, правомерно возвращено ФИО2 заявление об отмене судебного приказа от 18 октября 2018 года, поскольку данное заявление подано по истечении установленного законом срока обжалования.

¶ 43Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

¶ 44Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 45Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

¶ 46При кассационном обжаловании заявителями не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 47На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 49судебный приказ мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 18 октября 2018 года, определение мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО2 , ФИО2 , ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО1