О признании незаконными действий по преследованию, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-27836/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0026-01-2019-011737-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора о признании незаконными действий по преследованию, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1046/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12выслушав объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ФИО7, представителя ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковыми требования к ответчикам о признании незаконными действий ответчика ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора по преследованию истца за сообщения о конфликте интересов и коррупционные правонарушения, которое состояло в увольнении истца с работы 12.07.2019 за якобы совершение повторного дисциплинарного проступка, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

¶ 15Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что ФИО1 в период с 01.11.2018 по 12.07.2019 работал в ФГБУ «Национальный институт качества» в должности специалиста по закупкам, уволен истец по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

¶ 23Данное увольнение истец ФИО1 оспаривает в Кузьминском районном суде г. Москвы.

¶ 24Разрешая спор, руководствуясь ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав ответчиками, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истцу нравственных либо физических страданий, нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, либо посягательства на его нематериальные блага.С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 26Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции объявил 09 июля 2020 года перерыв до 10 июля 2020 года, однако в указанный период времени рассматривал другие дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

¶ 27Согласно действующей редакции ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

¶ 28Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

¶ 29Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

¶ 30После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

¶ 31Таким образом, исходя из толкования указанной нормы гражданского процессуального законодательства следует, что суд может при объявлении перерыва в судебном заседании по начатому делу рассматривать другие дела, в связи с чем процессуальным нормы права судом первой инстанции нарушены не были.

¶ 32Довод о том, что в силу ст. 12 ГПК РФ суд первой инстанции нарушил права истца, выражавшиеся в непринятии доказательств со стороны истца, когда доказательства со стороны ответчика принимались, суд не принял уточненные исковые требования, что существенно нарушил права истца на судебную защиту.

¶ 33Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

¶ 34Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 35При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

¶ 36В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 37Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 38Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 39В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

¶ 40В ст. 60 ГПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 41Таким образом, суд первой инстанции наделен полномочиями по принятию тех доказательств, которые имеют значение и принятием уточненных исковых требований. Доказательств того, что суд первой инстанции каким-либо образом нарушил права истца не представлено, указанный довод лишь свидетельствует о несогласии с вынесенными судебными актами.

¶ 42Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 43Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 44Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 47Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 52Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи