О взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27837/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49172019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО2, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оценку в размере <данные изъяты>.

¶ 12Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

¶ 1301 июня 2018г. в указанной квартире истец обнаружила следы затопления в санузле, воду на полу и коридоре, ввиду чего истец обратилась в УК «Сервис 24».

¶ 14Согласно акту от 01.06.2018г. причиной залива является повреждение регулятора давления в <адрес>, ответчиком которой является ответчик.

¶ 15Согласно заключения №Л от 02.08.2018г., составленного ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты>.

¶ 16Требование истца от 20.09.2018г. о возмещении ущерба от залива осталось ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, собственника квартиры № 199, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

¶ 25Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Союз-Эксперт» №Л от 02.08.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Ответчик указанное заключение не оспорил.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования не отражен тот факт, что квартира ответчика расположена на 5 этаже, тогда как квартира истца на 2 этаже, при этом, сотрудниками управляющей компании квартиры на 3 и 4 этажах не обследовались, судебной коллегией были отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

¶ 28Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 29Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 30Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика установлен материалами дела. Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, свидетельствующие о причине залива, не оспорил размер ущерба, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи