О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО10

¶ 22-инстанция: ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27838/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3556/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с банковской карты № счет банковской карты, открытый на имя ФИО2 № о чем представлена выписка банка.

¶ 25Истец при обращении в суд с данным иском указал, что денежные средства были перечислены им ошибочно, никаких договорных отношений с ответчиком у него не было.

¶ 26Ответчик в своих возражениях указал, что 06 марта 2017 года между ним и ФИО1 осуществлялась переписка, истец запросил на личный телефон ответчика через программу Viber со своего телефона информацию об имеющихся долгах ФИО1 перед третьим лицом. 09 марта 2017 годазапросил номер карты ответчика для перевода <данные изъяты> руб. для оплаты долга третьему лицу.

¶ 27Суд первой инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при осуществлении платежа требуется совершение истцом ряда действий, в том числе, подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. Районным судом принято во внимание, что с момента перечисления суммы и до подачи иска в суд прошло более полутора лет, при этом за указанный период времени истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. Также из банковской выписки следует, что ранее истец осуществлял неоднократные денежные переводы на имя ФИО2

¶ 28С учетом положений вышеперечисленных норм права, а также установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что истец передал ответчику указанные денежные средства не ошибочно, действовал при этом добровольно, намеренно. На основании изложенного, руководствуясь положениями п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

¶ 30В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 31Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

¶ 32Отменяя решение районного суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно при отсутствии обязательства со стороны передающего, не установил, являлось ли такое перечисление даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком поручения истца по передаче денежных средств третьему лицу, каким-либо образом распорядился денежными средствами, суду не представлено. При этом ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал факт получения им спорных денежных средств.

¶ 33При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37Других доводов о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 38При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи