О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27839/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 300 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 29.700 руб.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что 04.02.2020г. ему стало известно о совершении в отношении него уголовного преступления по фактам мошенничества в присвоении принадлежащего ему имущества на сумму 57000 долларов США, неоплате арендных платежей за пользование имуществом. Преступление в отношении него совершено истцом ФИО2 Обстоятельства совершения преступления указаны в Рапорте (отчете) Главного управления уголовных расследований Республики Сьерра-Леоне. По мнению ФИО3, ФИО2, требуя взыскать с него денежные средства в размере 4 300 000 рублей, скрыл в тот период от него (ФИО3) и суда свои намерения не осуществлять арендные платежи за пользование его имуществом за период с февраля 2011 года до момента вынесения решения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также скрыл от него свои намерения присвоить это имущество стоимостью в 570 000 долларов США.

¶ 9Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит отменить определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

¶ 11В жалобе ФИО3, утверждает, что суд обязан был пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по его мнению, имело место существенное нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения. В частности, рассмотрение частной жалобы без личного участия ФИО3, при имевшихся у суда доказательствах невозможности его присутствия.

¶ 12Указано также, что суд не дал надлежащей оценки доводам, приводимым в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в дополнениях к упомянутому заявлению, в том числе к частной жалобе.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ФИО3, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 18Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 201) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 212) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 24Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 25Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 26Применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к выводу о том, что доводы, приводимые ФИО3 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 27Как указано судами, заявитель ФИО3 фактически ссылается на то, что ни ему, ни суду при постановлении решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о намерениях истца ФИО2 не исполнять перед ним обязательства по оплате аренды за пользование оборудованием.

¶ 28В приведенной ситуации позиция заявителя свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суды заключили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а несогласие с выводами суда не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

¶ 30Вопреки позиции ФИО3, всем его доводам, приводимым в заявлении, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 33определил:

¶ 34Определение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2020 года по делу № 2-4282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1