О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2784/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-000083-79

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 18 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1890/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8 (далее – ООО «ФИО9») обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 06-КФ-17 от 20 марта 2017 года в размере 8 230 363,55 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года, с ФИО1 в пользу ООО «ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору № 06-КФ-17 от 20 марта 2017 года в размере 8 230 363,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 351,82 руб.

¶ 14Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 646 819 руб.

¶ 15С ФИО2 в пользу ООО ФИО11» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 16ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 17Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 21Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 22Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 24Судом установлено, что 20 марта 2017 года ФИО1 (заемщик) заключил с «ФИО12 (ЗАО) кредитный договор № 06-КФ-17, по которому получил 6 000 000 руб. на срок до 20 марта 2018 года под 18 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 20 марта 2017 года между ФИО13 (ЗАО) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым ФИО2 представил банку в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору № 06-КФ-17 от 20 марта 2017 г. предмет залога: квартиру по адресу <адрес> <адрес>.

¶ 254 сентября 2017 года «ФИО14» (ЗАО) уступил ООО ФИО15» по договору цессии права требования по указанному кредитному договору, о чем заемщик уведомлен.

¶ 2610 сентября 2018 году истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, суд проверил представленный расчет задолженности и пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в сумме 8 230 363 руб., состоящая из основного долга в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1 559 342,47 руб., штрафных санкций – 671 021,08 руб.

¶ 28Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено переданной в залог ФИО2 квартиры, суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 5 646 819 руб.

¶ 29С решением суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО2 не является заемщиком или поручителем по кредитному договору и не знаком с условиями кредитного договора, несостоятельны, поскольку в договоре о залоге недвижимости (ипотеке) от 20 марта 2017 года, заключенном между ФИО16» (ЗАО) и ФИО2, изложены реквизиты обеспеченного залогом кредитного договора и условия кредитного договора.

¶ 32Утверждение в жалобе об отсутствии у истца прав на квартиру, на которую обращено взыскание, так как ограничения установлены в пользу ЗАО «ФИО17», не состоятельно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 33В силу пункта 1.2 договора об уступке права требования к истцу перешло право требования по обеспечивающим обязательство договорам.

¶ 34Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступаемое обязательство возникло из кредитного договора, не подлежащего государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация перехода договора цессии не требуется.

¶ 35Довод жалобы, что рыночная цена квартиры значительно превышает определенную судом начальную продажную цену квартиры, не может быть принят во внимание, так как доказательств иной стоимости квартиры ответчики в ходе судебного разбирательства не представили. Начальная продажная стоимость квартиры определена судом исходя из цены, указанной в договоре залога.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи