О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга в размере 59 161 рубль 56 копеек, проценты – 84 460 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 072 рубля 43 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено в части взыскания штрафных санкций. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы штрафные санкции в размере 1 267 рублей 51 копейку.

¶ 15В части взыскания государственной пошлины решение изменено, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 808 рублей 81 копейка.

¶ 16С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 71 рубль.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки. В указанной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга в размере 59 161 рубль 56 копеек, проценты 84 460 рублей 12 копеек, неустойка в размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 309 рублей 23 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 0,12% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, которая подлежит взысканию.

¶ 25Суд сделал вывод о частичном пропуске истцом срока исковой давности, исчислив срок исковой давности отдельно для каждого периодического платежа и взыскав задолженность за период, равный трем годам, предшествующим обращению истца в суд.

¶ 26При этом суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, так как банк ненадлежащим образом известил заемщика об отзыве лицензии, о реквизитах для оплаты задолженности, что лишило возможности заемщика исполнять свои обязательства. Таким образом, суд признал наличие просрочки кредитора, освобождающей от ответственности должника за исполнение своих обязательств.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменил и принял новое решение о взыскании неустойки, размер которой определил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 12 000 рублей.

¶ 28Решение судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований сторонами не оспаривается.

¶ 29Кассационная жалоба подана представителем истца на судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, судом кассационной инстанции судебные постановления проверяются в обжалованной части по доводам жалобы истца.

¶ 30Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 31Этот довод выдвигался в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут судебной коллегией.

¶ 32Ссылка в жалобе на то, что направление истцом претензии ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ повлияло на исчисление срока исковой давности, приостановив его течение, оценена судом апелляционной инстанции. Как правильно указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, процедура разрешения спора во внесудебном порядке по взысканию кредитной задолженности не отнесена законом к числу обязательных. То, что истец прибег к данной процедуре, не влечет приостановление или продление срока исковой давности.

¶ 33Оснований не согласиться с таким подходом не имеется. Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергнуты.

¶ 34С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи