О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12,

¶ 3Дело № 88-27841/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-744/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО1, представителя ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать ничтожными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка; признать недействительными и применить последствия недействительности тех же условий договора; признать незаконными действия Банка по одностороннему изменению условий тарифного плана по договору, взиманию комиссий; признать включение в договор условий о праве банка на одностороннее изменение Правил, Тарифов, Договоров банковского обслуживания физических лиц нарушениями прав потребителей; признать незаконными действия Банка по совершению расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, в сумме 20 665,45 руб.; признать незаконными действия Банка по начислению процентов на суммы расходных операций по счету с использованием карты на суммы, превышающие фактический остаток по счету карты, в сумме 57 017,49 руб. и до момента исполнения решения суда; взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 31 490,09 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 2 945,19 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление № на получение карты дистанционным способом. В тот же день ему была выдана карта PayPass MassterCard World Black Edition no тарифу «Премиум Аэрофлот». В момент выдачи карты действовал «Сборник тарифов по банковским картам с 01.08.2017» (Тариф-1) опубликованный ла сайте Банка: https://www.open.ru/storage/files/attachments/ 1147l/tariffs_cards_0108017.xls. Согласно Тарифу-1 комиссия за ведение специального карточного счета (СКС) и осуществление расчетов по карте 2 500 Рублей РФ/ 40 Долларов США/ 40 Евро в календарный месяц при выполнении «минимальных требований» - не взимается. «1. «Минимальные требования»» (одно из следующих условий на выбор): а) - среднемесячный остаток собственных денежных средств на СКС Клиента от 600 000 Рублей РФ /12 ООО Долларов США /12 000 Евро и более; членство в Priority Pass предоставляется владельцу основной карты. При выполнении любого из «минимальных требований» владелец основной карты может бесплатно сам пройти и провести в VIP-зал аэропорта сопровождающих его лиц: без ограничений при выполнении «минимальных требований». В ином случае за каждое посещение VIP-зала аэропорта взимается плата в размере 27 долларов США (тариф установлен Priority Pass) за одну персону. В момент открытия счета истец разместил на СКС 650 050 рублей, чем выполнил «минимальные требования», и для него ведение счета и посещения VIP-залов аэропортов стало бесплатным. В марте 2018 года при снятии денег в банкомате истец обнаружил, что баланс счета отличается от расчетного, и после обращения в Банк выяснил, что с него списываются комиссии за ведение счета СКС и плата за посещения VIP-залов аэропортов. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Банка истцу сообщили, что изменились «минимальные требования» с ДД.ММ.ГГГГ - «Сборник тарифов по банковским картам с 01.11.2017» (Тариф-2), которые опубликованы на сайте 6aHKahttps://www.open.ru/storage/files/attachments/123546f322258bb732753150b76ad22204d4e. pdf. Согласно Тарифу-2 комиссия за ведение СКС и осуществление расчетов по карте 2 500 Рублей РФ/ 40 Долларов США" 40 Евро в календарный месяц при выполнении «минимальных требований» - не взимается. «1. «Минимальные требования»» (одно из следующих условий на выбор): а) - среднемесячный остаток собственных денежных средств на СКС Клиента от 1 000 000 рублей РФ и более; членство в Priority Pass предоставляется владельцу основной карты. При выполнении любого из «минимальных требований» владелец основной карты может бесплатно провести в VIP-зал аэропорта сопровождающих его лиц: без ограничений при выполнении «минимальных требований». В ином случае за каждое посещение VIP-зала аэропорта взимается плата в размере 27 долларов США (тариф установлен Priority Pass) за одну персону. И на этом основании с истца в декабре начали списывать комиссию за ведение СКС и платежи за посещения VIP- залов аэропортов. Банк не уведомлял об одностороннем изменении договора в виде изменения тарифов и условий. Таким образом, имеет место одностороннее изменение условий договора, без согласования с истцом, в виде изменения условий обслуживания СКС и прохождения в VIP-зал аэропорта. Истец написал претензию в Банк о возврате излишне удержанных платежей и комиссий, так как с изменениями тарифов он не был ознакомлен и согласия на изменения не давал. Однако банк в удовлетворении претензии отказал. Считая недействительными и ничтожными условия договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы и взимание комиссий, и действия банка по совершению расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, в сумме 20 665, 45 руб., по начислению процентов на суммы расходных операций по счету с использованием карты на суммы, превышающие фактический остаток по счету карты, в сумме 57 017, 49 руб., поскольку они нарушают права истца, являющегося потребителем услуг, ФИО1 просил суд иск удовлетворить.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 08.08.2017 года между ФИО1 и ОАО Банк «ФК Открытие» заключен договор №RUR003336385 (Договор о карте), состоящий из Заявления-анкеты на получение банковской расчетной карты ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Заявление), «Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Правила) и «Тарифов по обслуживанию банковских карт ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» для физических лиц» (Тарифы).

¶ 24В рамках договора на имя истца была оформлена банковская карта №******№ PayPass MasterCard World Black Edition (Карта) и открыт специальный карточный счет (СКС). Обслуживание карты осуществляется в соответствии с «Тарифами по обслуживанию банковских карт для физических лиц» (тарифный план «Премиум Аэрофлот») и с условиями Договора.

¶ 25Согласно п. 2.2, п. 2.3. Правил договор о карте является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты, он заключается путем одобрения Банком изложенных в Заявлении предложений Клиента о заключении Договора о карте в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. Одобрением Банком предложения о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и использовании банковской расчетной карты являются действия по открытию Клиенту СКС в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подачи Заявления.

¶ 26Согласно п. 9.13 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц Банк вправе вносить изменения в Правила, Тарифы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе изменить порядок расчета и выплаты вознаграждения cash back (если применимо), состав, размер и период действия Лимитов по Операциям. В случае внесения Банком изменений в Правила и (или) Тарифы Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов (по выбору Банка): п.9.13.1 - путем размещения печатных экземпляров новых редакций указанных документов на информационных стендах в подразделениях Банка по обслуживанию физических лиц; п.9.13.2 - путем размещения указанной информации на интернет - сайте Банка www.open.ru; п.9.13.3 - путем направления сообщения по адресам электронной почты/ номеру телефона Клиента, указанным в Заявлении-анкете (с учетом их изменения); п.9.13.4 - путем направления указанной информации Клиенту по почте либо путем личного вручения Клиенту; п.9.13.5 - путем направления сообщения с использованием системы Интернет-банк Банка (в случае подключения Клиента к данной услуге).

¶ 27При этом отсутствие в указанный в настоящем пункте срок возражений Клиента с предлагаемыми изменениями означает полное и безоговорочное согласие Клиента с новой редакцией указанных документов. В случае несогласия с заменой Тарифов/Тарифных планов Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 10.15. - 10.16. Правил. Новые Тарифы Тарифные планы становятся обязательными для Клиента и начинают применяться в рамках Договора, включая все финансовые условия, с даты замены, которая определяется Банком самостоятельно с учетом срока уведомления, предусмотренного настоящим пунктом Правил.

¶ 28Суд первой инстанции установил, что, подписав заявление, истец согласился с порядком изменения договора о карте в соответствии с Правилами и добровольно принял на себя обязательства по договору о карте.

¶ 29Банк в соответствии с п. 9.13. Правил разместил на интернет-сайте Банка www.open.ru информацию о новых Тарифах (введены в действие с 03.11.2017) за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений в Тарифы.

¶ 30Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 1. 166, 168, 421, 432, 438 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что при заключении договора стороны согласовали условие о порядке изменения договора, информация о новой редакции Тарифов была доведена ответчиком до истца в соответствии с Правилами, оснований для признания условий Договора о карте в части предоставления банку права вносить изменение в Тарифы нарушающими права истца суд не установил. Также судом учтено, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с изменениями в Тарифы до вступления изменений в действие, расторгнуть договор о карте, однако с таким заявлением в банк не обратился, продолжал пользоваться картой.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 32Кассационный суд считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Довод ФИО1 о том, что никакого дополнительного соглашения, подтверждающего его согласие с измененными условиями, в письменном виде он не подписывал, в связи с чем, по его мнению, уведомление об изменении тарифов не могло являться основанием для их изменения несостоятелен. ФИО1 подписал заявление, в связи с чем согласился с порядком изменения договора о карте в соответствии с Правилами и тем самым добровольно принял на себя обязательства по договору о карте.

¶ 34Суды правильно учли, что в соответствии с п. 9.13 Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ПАО Банк «ФК Открытие» для физических лиц Банк вправе вносить изменения в Правила, Тарифы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе изменить порядок расчета и выплаты вознаграждения cash back (если применимо), состав, размер и период действия лимитов по операциям. В случае внесения Банком изменений в Правила и (или) Тарифы Банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. Банк разместил на интернет-сайте Банка www.open.ru информацию о новых Тарифах (вводимых в действие с 03.11.2017) за 10 календарных дней до даты введения в действие изменений в Тарифы.

¶ 35Стороны согласовали условие в договоре о порядке его изменения, информация о новой редакции Тарифов была доведена ответчиком до истца в соответствии с Правилами. ФИО1 имел возможность ознакомиться с изменениями в Тарифы до вступления изменений в действие и в случае несогласия с новыми положениями расторгнуть договор о карте. Однако с таким заявлением он в банк не обращался, продолжал пользоваться картой.

¶ 36Довод ФИО1 о том, что при заключении договора истец был лишен возможности влиять на его условия или как-либо изменять их, также несостоятелен. Доказательств нарушения Банком принципа свободы договора, декларируемого ст. 421 ГК РФ не имеется.

¶ 37Доводы жалобы исследованы судебной коллегией кассационного суда и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора и не влияют на существо принятых по делу судебных актов.

¶ 39Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд с иском о признании недействительными действий банка по одностороннему изменению условий тарифного плана, взимании комиссии. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

¶ 40Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

¶ 41Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 49кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи