О вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (№ М- 962/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.12.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО МКК «ФИО1», поданной представителем ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.07.2020 и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО МКК «ФИО1» к ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (№ М- 962/2020)

¶ 5установил:

¶ 6ООО МКК «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 7Вышеуказанным определением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

¶ 9В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 12Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

¶ 14В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 15Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

¶ 16Делая вывод о том, что заявление о выдаче судебного приказа, подписано не уполномоченным лицом, судебные инстанции ошибочно исходили из того, что полномочия лица, подтвержденные доверенностью, согласно которой он уполномочен действовать в интересах юридического лица, подлежат проверке на день разрешения вопроса о выдаче судебного приказа.

¶ 17Поскольку, как следует из доводов жалобы и материалов дела (л.д. 17), заявление о выдаче судебного приказа направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, полномочия у представителя на дату совершения юридически значимого действия имелись, поэтому вывод судьи о том, что на дату разрешения вопроса о выдаче судебного приказа полномочия Теляшова прекращены, постольку заявление подано не уполномоченным лицом, не основан на нормах процессуального права.

¶ 18Кроме того, ссылка мирового судьи на то, что в заявлении не указан период задолженности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как в самом заявлении о выдаче судебного приказа, так и в приложенном к нему расчете указан период задолженности по основному долгу, а также по процентам.

¶ 19В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 21Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления. Поэтому определения суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о принятии судебного приказа к производству суда - передаче на новое рассмотрение судом первой инстанции.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 23определил:

¶ 24определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Судья