О выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности и иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выкупе долей в праве общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО7

¶ 2инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 8Г-26943/2021 (88-27844/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 58 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, о выкупе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права долевой собственности и иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о выкупе долей в праве общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1142/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 2 июля 2021 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени в сумме 194 000 руб. В обоснование заявления ФИО1 указала, что ФИО2 систематически противодействовала пересмотру заочного решения суда.

¶ 10Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за потерю времени в сумме 40 000 рублей.

¶ 11Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2020 г. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени при рассмотрении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 12ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения к ранее вынесенному апелляционному определению от 22 сентября 2020 г. по вопросу взыскания судебных расходов.

¶ 13Определением Московского городского суда от 2 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене Московского городского суда от 2 июля 2021 г.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 19Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу не имеется.

¶ 20Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения к ранее вынесенному апелляционному определению от 22 сентября 2020 г., судья, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» пришел к выводу о том, что приводимые в ходатайстве ФИО1 обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения с учетом положений ст. 201 ГПК РФ, содержат доводы несогласия с апелляционным определением от 22 сентября 2020 г.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции материальным и процессуальным нормам права не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 22Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение Московского городского суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья Н.В.Зуева