О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27846/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2215/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № о выдаче расчетной карты с условиями кредитования, согласно которому заемщику была предоставлена карта в соответствии с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, требование о погашении которой ответчиком не удовлетворено.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МТС-Банк» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» были взысканы сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для изменения или отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 27.12.2012 г. между сторонами ПАО «МТС- Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № МТСК23906532/810/12 о выдаче расчетной карты с условиями кредитования, согласно которому заемщику была предоставлена карта в соответствии с установленными тарифами с взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 35% годовых. Ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

¶ 25На основании п. 8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком увеличен лимит кредита до 150 000 руб.

¶ 26Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

¶ 27Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика перед банком составила 100000 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, признан судом верным и подлежащим применению.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащими образом не осуществлял установленные платежи, вследствие чего образовалась указанная истцом задолженность по кредиту, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

¶ 29Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г., поскольку оно было принято при неправильном применении норм процессуального права.

¶ 30Апелляционный суд, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

¶ 31В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, установив, что по делу состоялось одно судебное заседание 04.06.2019 г., ответчик в этом судебном заседании не участвовал, сведений о получении им извещения о судебном заседании до даты его проведения в материалах дела не имеется, пришел к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и при таких обстоятельствах решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

¶ 33От ответчика ФИО1 в суд апелляционной инстанции через электронный портал МГС поступило встречное исковое заявление, которое суд принял в качестве возражений на иск, поскольку в нем ответчик оспаривает размер задолженности по договору, при этом факт задолженности перед банком не отрицает, требования материального характера не заявляет.

¶ 34Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 35В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 36При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 100000 руб. и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченной истцом госпошлины в размере 3200 руб.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 38В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 40В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 41Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 42Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, считая, что судом при рассмотрении данного гражданского дела и вынесении судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 43Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 44В жалобе приводится довод о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя, оно подлежит рассмотрению Гулькевичским районным судом Краснодарского края, так как затрагивает права несовершеннолетнего ребенка-инвалида сына ответчика.

¶ 45Данный довод судебная коллегия отклоняет, поскольку между сторонами, ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора, споры по искам кредитора к держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде г.Москвы (л.д. 51).

¶ 46Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 47Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 49Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 55кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи