О взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – пред. ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО26

¶ 3Дело № 88-27847/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-3490/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО27,

¶ 10судей ФИО28, ФИО29,

¶ 11с участием прокурора ФИО30,

¶ 12рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Габиб оглы к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

¶ 13по кассационной жалобе ФИО2 Габиб оглы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО10, представителя ФИО31 Союза автостраховщиков ФИО11,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 500 000 руб., неустойки в размере 500 000 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО15, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Вектор»; решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2018 г. данная компания была признана банкротом. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года исковые требования ФИО18 были удовлетворены частично, с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО2 Габиб оглы была взыскана компенсационная выплата в размере 2520 руб. 00 коп., неустойка в размере 2520 руб., штраф 1 260 руб., а также в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года было изменено в части размера денежных сумм, взысканных в пользу ФИО2; резолютивная часть решения по указанному вопросу изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО17 компенсационную выплату в размере 16666 руб. 67 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф 8000 руб.». В остальной части решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО16 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Прокурор в своем заключении указал об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения, в редакции апелляционного определения, и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО19, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. В период с 19.06.2015 по 25.06.2015 ФИО2 оглы находился на стационарном лечении с диагнозом «компрессионный перелом тела Тh8 позвонка».

¶ 26Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО20, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Вектор» по полису ССС № от 25.11.2014, сроком действия с 25.11.2014 по 24.11.2015.

¶ 2724.10.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов. Письмом от 15.11.2018 г. РСА указал истцу на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты.

¶ 2816.11.2018 г. и 21.11.2018 г. истец представил в адрес РСА дополнительные документы, однако не приложил оригинал или копию постановления по делу об административном правонарушении по факту причинения вреда здоровью, заверенные в установленном порядке, справку или иной документ о среднем месячном заработке, заверенные работодателем копии листков нетрудоспособности, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

¶ 2903.12.2018 г. РСА направил истцу письмо с предложением предоставить недостающие документы.

¶ 30В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что все обстоятельства ДТП, а также размер утраченного заработка установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 г. по делу №. Кроме того, ответчику были представлены справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года, выписные эпикризы.

¶ 31Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 г. по делу № установлено, что требования ФИО2 к ООО СК «Вектор» в размере 500000 руб. в виде утраченного заработка признаны обоснованными и включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО СК «Вектор». Указанное определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 г. суд первой инстанции признал не имеющим преюдициального значения по данному делу.

¶ 32Из пояснений представителя истца следует, что истец находился на стационарном лечении в периоды: с 19.06.2015 г. по 25.06.2015 г., с 08.02.2016 г. по 12.02.2016 г., а также в сентябре 2016 г.

¶ 33В ходе судебного слушания установлено, что истец пособия временной нетрудоспособности не получал.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

¶ 35В силу пункта 2 данной статьи, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

¶ 36В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

¶ 37В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

¶ 38Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

¶ 39Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

¶ 40В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

¶ 41Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

¶ 42Суд первой инстанции предоставленные справки по форме 2-НДФЛ счел недопустимым доказательством, так как сведения с места работы истца о недополученном доходе после ДТП, заработке до данного происшествия не представлены, также в ФНС России отсутствуют сведения о периоде работы истца в ООО «Гарант-Таксик».

¶ 43Поскольку истец не представил доказательства наличия у него определенной профессии и квалификации, суд первой инстанции при расчете размера компенсации утраченного заработка руководствовался величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период нетрудоспособности потерпевшего.

¶ 44Определяя период и степень утраты трудоспособности, суд исходил из того, что истец находился на стационарном лечении в больнице непосредственно после дорожно- транспортного происшествия на протяжении 7 дней. В период нахождения на лечении степень утраты трудоспособности равна 100%. Больничных листов, подтверждавших иные периоды нетрудоспособности в связи с полученной травмой, истцом представлено не было.

¶ 45Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных денежных сумм в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу. Суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные документы налогового органа о заработке истца за 2014 год в октябре и ноябре, 5 месяцев 2015 года, средний ежемесячный заработок потерпевшего составляет 70 000 рублей.

¶ 46Апелляционный суд отметил, что, определяя период и степень утраты трудоспособности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец находился на стационарном лечении в больнице непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и по поводу травмы позвонка, полученной в аварии, на протяжении 7 календарных дней или 5 рабочих дней. В период нахождения на лечении степень утраты трудоспособности равна 100%. Больничных листов, подтверждавших иные периоды нетрудоспособности в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, истцом суду представлено не было. Стационарное лечение в феврале 2016 года проводилось по поводу ангиотека в области лица, в сентябре 2016 года - по поводу псориаза, полиостеоартроза с поражением суставов рук и ног. В выписном эпикризе от 25 ноября 2016 года отражено, что ФИО2 не работает, инвалид 2 группы в связи с заболеваниями, полученными, начиная с 1992 года, когда ему была сделана операция на кишечнике.

¶ 47Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в течение 5 рабочих дней степень утраты трудоспособности истца составляла 100 %. В указанный период средний ежедневный заработок истца составил 3333 руб. 33 коп. (70000 / 21), следовательно, за 5 рабочих дней утраты трудоспособности в пользу истца с РСА подлежит взысканию компенсация утраченного заработка в размере 16 666 руб. 67 коп.

¶ 48Исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки и учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 10 000 руб., а также штраф со снижением по ходатайству ответчика до 8 000 руб., поскольку требование истца в полном объеме не удовлетворено в досудебном порядке и права истца были нарушены.

¶ 49В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 50Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки и штрафа и выводами апелляционного суда об изменении решения в части размера взыскиваемых денежных средств.

¶ 51Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 52Заявитель кассационной жалобы указывает, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018г. по делу № установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, а именно: установлен размер утраченного истцом заработка в размере 500 000 руб., поскольку требования ФИО2 в размере 500 000,00 рублей признаны обоснованными н включены в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «СК «ВЕКТОР».

¶ 53В жалобе приводится довод о том, что, в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, с учетом того, что истец и ответчик являлись участниками по делу №, установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018г. обстоятельства, согласно которым размер утраченного истцом заработка составляет 500000 руб., обязательны для суда и носят преюдициальный характер, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права и нарушили п. 2 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обосновав свои выводы.

¶ 54Соответственно, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет размеров утраченного истцом заработка, неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления компенсационной выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

¶ 55Доводы жалобы исследованы судебной коллегией кассационного суда и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 56Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

¶ 57Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами истца о том, что сумма компенсации ранее определена Арбитражным судом Республики Крым и является обстоятельством, не требующим доказывания. Арбитражный суд установил размер обязательства должника – страховой компании, РСА не является правопреемником указанного юридического лица и не участвовала в рассмотрении дела в арбитражном суде.

¶ 58Обязательства РСА и пределы выплат установлены законом.

¶ 59В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

¶ 60В соответствии со ст. 27 закона, установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

¶ 61Согласно ст. 7 п. «а» Федерального закона в редакции, действовавший на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

¶ 62В Закон «Об ОСАГО» были внесены изменения Федеральным законом № от 02 июля 2014 года, сумма возмещения каждому потерпевшему в случае причинения вреда здоровью или жизни установлена равная 500 000 рублям.

¶ 63В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

¶ 64Соответственно, повышенная сумма выплаты применяется к договорам об ОСАГО, заключенным после 01 апреля 2015 года. Полис ОСАГО ФИО21 ССС № был оформлен ранее указанной даты, 25 ноября 2014 года со сроком действия до 24 ноября 2015 года.

¶ 65На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что объем обязательств PCА не может быть равен 500 000 рублям, в связи с чем подлежит установлению при рассмотрении данного конкретного гражданско-правового спора.

¶ 66Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 67Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 68Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 69Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 70Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 71С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 72Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года,

¶ 75и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 76кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи