О взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-27847/2021 [8Г-24418/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ЭкоТехноМенеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-395/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2021 г.,

¶ 8установила:

¶ 9ООО «ЭкоТехноМенеджмент» обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в сумме 11 986,49 руб.

¶ 10Требования мотивированы тем, что истец оказывает услуги ответчику по обращению с ТКО на территории <адрес> по зоне деятельности регионального оператора №. Ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО за расчётный период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. имеется задолженность в сумме 11 986,49 руб. Судебный приказ по настоящему спору отменён.

¶ 11В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкоТехноМенеджмент» (с учётом перерасчёта задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за расчетный период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г.) в сумме 9589,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 апреля 2021 г. постановлено:

¶ 13иск ООО «ЭкоТехноМенеджмент» удовлетворен, с ФИО1 в пользу иску ООО «ЭкоТехноМенеджмент» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 9 589 руб. 17 коп., государственная пошлина 400 руб.

¶ 14Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 421, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 67, 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь нанимателем указанного выше жилого помещения, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исполняла ненадлежащим образом, и за период с декабря 2018 г. по октябрь 2020 г. образовалась задолженность в размере 9589,17 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.

¶ 22Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 23В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 24Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

¶ 25Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 26С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4