О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-27848/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-4272/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО9,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 343450 рублей, а также сумму убытков в размере 3350 рублей.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2019 г. она, ФИО1, решила открыть салон тайского массажа в <адрес>. С этой целью между ООО «Фармсервис», директором которого она является, и ООО «Мир Азии», генеральным директором и учредителем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческой концессии №. По условиям данного договора фирма ООО «Фармсервис» получала право на использование товарного знака «CROWN THAI» в качестве вывески на открывающемся массажном салоне. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО «Фармсервис» перечислило на счет ООО «Мир Азии» условленную договором сумму за использование товарного знака в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей (ФИО1) фирма ООО «Фармсервис» заключила с ООО «Колвелл» договор на оказание услуг. Со слов ФИО2, генеральный директор ООО «Колвелл» ФИО10 приходится ей супругом. По условиям данного договора ООО «Колвелл» обязалось в течение 60 дней после заключения договора направить в ее (ФИО2) массажный салон для работы трех дипломированных специалистов в области массажа из Таиланда. После заключения второго договора ФИО2 позвонила и потребовала оплатить ей авансом за услуги массажистов указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумму путем перечисления на ее карту Сбербанка. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской. Доверяя ФИО2, она перевела ей на карту несколькими платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в 308400 руб. ДД.ММ.ГГГГ она также перевела ответчице по устной договоренности 22850 руб. - за косметику, которую так и не получила, а ДД.ММ.ГГГГ - 12200 руб. - доплатила курсовую разницу в связи с изменением курса доллара США. Однако до настоящего времени никакого исполнения по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, дипломированные специалисты по массажу из Таиланда в ее салон не прибыли. При этом ФИО2 отказалась вернуть ей неосновательно полученную денежную сумму.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков были удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 346800 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 688 рублей.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фармсервис», в лице директора ФИО1, и ООО «Мир Азии», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор коммерческой концессии №, по условиям которого фирма ООО «Фармсервис» получила право на использование товарного знака «CROWN THAI» в предпринимательской деятельности.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ООО «Фармсервис» перечислило на счет ООО «Мир Азии» обусловленную договором сумму за использование товарного знака в размере 400 000 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фармсервис», в лице директора ФИО1, и ООО «Колвелл», в лице генерального директора ФИО10, заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Колвелл» обязалось течение 60 дней после заключения договора оказать услуги по предоставлению заказчику трех дипломированных специалистов в области тайского массажа.

¶ 27По утверждению истца, после заключения указанного договора ФИО2 позвонила и потребовала оплатить ей авансом за услуги массажистов указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ сумму путем перечисления на ее банковскую карту. В этой связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела банковскую карту ФИО2, выпущенную ПАО Сбербанк России, несколькими платежами денежную сумму в размере 308400 руб.

¶ 2803.06.2019г. ФИО1 перевела ответчику ФИО2 на карту еще 22 850 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на карточный счет ФИО2 12200 руб.

¶ 30Вместе с тем, обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Колвелл» не были выполнены, а ответчиком ФИО2 полученные денежные средства не возвращены.

¶ 31Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что в отсутствие каких-либо законных оснований перечислила ответчику ФИО2 денежные средства, которые неправомерно удерживаются ответчиком.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу ст.1102 ГК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, лежит на ответчике.

¶ 33Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст.1102,1109 ГК РФ, исходил из того, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку непосредственно между сторонами отсутствуют договорные отношения и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2

¶ 34В этой связи суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 343450 рублей, а также удержанную банком комиссию в размере 3350 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

¶ 35Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования, истец в настоящем случае представила доказательства перечисления денежных средств ответчику и указала на отсутствие каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

¶ 36Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции верно заключил, что ответчик ФИО2, возражая против иска и ссылаясь на то, что денежные средства ФИО1 перечисляла в целях оплаты услуг и в целях исполнения ее же поручений по закупке предметов интерьера салона, обязана была доказать наличие какого-либо правового основания получения указанной денежной суммы, а также представить доказательства расходования указанной суммы в интересах истца. Вместе с тем, не оспаривая сам факт получения от истца денежных средств, ответчик таких доказательств не представила.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 39Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

¶ 402) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

¶ 413) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

¶ 424) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 43Заявитель кассационной жалобы в поддержку своей позиции указывает на то, что в основу судебного решения положены недостоверные и недопустимые доказательства - переписка с мобильного приложения «WhatsApp», а решение основано на ложных сведениях истца; таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности.

¶ 44В жалобе приводится довод о том, что заявитель, ответчик по делу, была лишена возможности предоставить в суд доказательства по делу, поскольку Дорогомиловский районный суд вынес решение в отсутствие ответчика, о рассмотрении дела апелляционной коллегией заявитель не была надлежаще уведомлена и не знала о времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы.

¶ 45ФИО2 считает, что об исполнении ею обязательств перед истцом свидетельствуют имеющиеся у нее письменные доказательства, но суд не мог дать надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам, поскольку данные доказательства не были представлены в суде; а ФИО1, по мнению заявителя, добровольно и осознанно перечисляла ей денежные средства.

¶ 46Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 47Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не доказала наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой. Между тем, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 48Судебная коллегия отмечает, что, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 49В силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 50Довод жалобы о том, что заявитель не присутствовала в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и поэтому не имела возможность представить имеющиеся у нее доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

¶ 51Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

¶ 52Заявитель кассационной жалобы имела возможность добросовестно и своевременно использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права, в порядке ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, и исполнить процессуальные обязанности.

¶ 53Как следует из материалов дела судом ответчику направлялось извещение о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила извещение 16 декабря 2019 года и в судебном заседании принимал участие ее представитель.

¶ 54О явке в суд апелляционной инстанции ответчик извещалась посредством судебного извещения, которое было направлено 31 июля 2020 года, от получения данного извещения ФИО2 уклонилась.

¶ 55В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 56В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 57Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

¶ 58Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

¶ 59Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

¶ 60При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

¶ 61Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства 24 августа 2020 года в адрес ответчика не вручено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ответчик не известил суд и истца об ином месте жительства.

¶ 62При этом учитывая, что апелляционная жалоба была отправлена ФИО2, то она имела реальную возможность самостоятельно узнать о дате слушания апелляционной жалобы.

¶ 63С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещалась судом о датах судебных слушаний.

¶ 64Позиция ФИО2, отраженная в кассационной жалобе о том, что денежные средства были получены во исполнение договорных отношений между ООО «Фармсервис» и ООО «Колвелл» не может являться основанием к отмене судебных актов. Так как в суде первой инстанции сторона ответчика отрицала причастность ФИО2 к отношениям возникшим между данными фирмами (л.д.61).

¶ 65Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 66Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 67Доводам ФИО2 в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 68Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 69Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 70Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 71С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 72Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения,

¶ 75кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи