О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-27852/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-321/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 964,79 рублей.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № фп от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 964,79 рублей.

¶ 14Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года постановлено: удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» частично.

¶ 15Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору №ф в размере 36 743,09 рублей основной долг - 12 115,74 рубля, проценты за кредит - 7097,03 рубля, проценты на просроченный долг - 7 530, 03 рубля, штрафные санкции - 10 000 рублей, а также госпошлину в размере 3 954,73 рублей.

¶ 16В остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что срок не пропущен, обязательства должны были исполняться по частям. На основании изложенного просит решение и апелляционное определение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 22Судом установлено, что 03.08.2015 заёмщиком был внесён последний платёж в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, платёж, подлежащий внесению 01.09.2015, и все последующие платежи по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 23Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 24Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 25Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 26Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

¶ 27По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, заявлялись в суде апелляционной инстанции и обосновано признаны судом несостоятельными.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, оценивая аналогичные доводы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, правильно руководствовался разъяснениями пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 30Как правильно указал суд апелляционной инстанции, течение трёхлетнего срока исковой давности по требованию о внесении очередного платежа началось 02.09.2015 и закончилось 01.09.2018. Как следует из приобщённого к настоящему гражданскому делу дела приказного производства № 2 - 2205/2018 мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Исковое заявление о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в районный суд 05.02.2020, то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

¶ 32При указанных обстоятельствах и с учётом того, что течение срока исковой давности не осуществлялось в период защиты права в порядке приказного производства с 12.08.2018 по 06.03.2019, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности пропущен по требованиям истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам со сроком уплаты по 01.07.2016 включительно.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, и основанием к отмене или изменению решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ростовского районного суда Ярославской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи