О взыскании стоимости золотых слитков

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО6

¶ 22-инстанция: ФИО7

¶ 3Дело № 88-27855/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СТРАУС» к ФИО5 о взыскании стоимости золотых слитков, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1656/2012),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «СТРАУС» к ФИО1 о взыскании стоимости золотых слитков в размере 10 385 880 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СТРАУС» взыскана сумма индексации присужденных указанным выше решением суда сумм в размере 6 047 075 руб. 74 коп. Указанное определение вступило в законную силу.

¶ 12Представители ООО «СТРАУС», ООО «Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти», ООО «ЛЮБХЛЕБРИЭЛТИ», ООО «Люберецкий хлебокомбинат» обратились в суд с заявлением о замене стороны истца процессуальным правопреемником - ООО «Люберецкий хлебокомбинат» - в обязательстве ФИО1 по оплате суммы индексации.

¶ 13Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства в обязательстве ФИО1 по оплате суммы индексации в размере 6 047 075,74 руб., произведена замена ООО «СТРАУС» на ООО «Люберецкий хлебокомбинат».

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СТРАУС» и ООО «Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти» право требования оплаты индексации, взысканной определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти».

¶ 20На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти», ООО «ЛЮБХЛЕБ РИЭЛТИ» и ООО «Люберецкий хлебокомбинат», право требования оплаты указанной индексации, передано ООО «Люберецкий хлебокомбинат».

¶ 21Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 64, ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении, проанализировав и установив содержание соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объем переданных прав, правомерно исходил из того, что имеются основания для замены стороны правопреемником, поскольку ООО «СТРАУС», выбыло из установленных судом правоотношений по данному гражданскому делу в связи с переуступкой прав требований ООО «Люберецкий хлебокомбинат».

¶ 22Правовая позиция судов, изложенная в определении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, частная жалоба на определение суда первой инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 24Доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4